Решение от 27 октября 2014 года №А22-2813/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    27 октября 2014 года                                                                          Дело №А22-2813/2014
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября  2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) о взыскании задолженности в размере 1 153 566,21 рублей и пени в размере 8317,58 рублей, всего в размере 1 161 883,79 рублей,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДУ «Центр») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2013 № 3180/247 в размере 1 153 566,21 руб., пени по договору – 8317,58 руб., всего – 1 161 883,79 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2013 № 3180/247(далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив пени за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд.
 
    Со стороны ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 382 155,18 руб., пени в размере 8317,58 руб., всего – 390 472 руб. 76 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных требований не представил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав временной нетрудоспособностью юрисконсульта общества.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.
 
    Кроме того, ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил.
 
    В судебное заседание стороны не явились, ответчик требований суда не выполнил.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в не направлении отзыва на иск и неявке его представителя в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  
 
    Изучив материалы дела, исследовав их, оценив представленные по правилам ст. 71 АПК РФ в дело доказательства в их совокупности, приведенные сторонами доводы, исходя из доказанности выполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2013 № 3180/247, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счет-фактуру от 30.06.2014 №5898/3180 на сумму 382155,18 руб., акт выполненных работ от 30.06.2014 №5896 на сумму 382155,18 руб., а также акт сверки расчетов на 30.06.2014 составил 382155,18 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом и отраженные в актах следует считать принятыми ответчиком. С учетом этого арбитражный суд считает, что требование истца основаны на представленных по делу доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.
 
    На этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 382155,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. при просрочке исполнения денежного обязательства Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму основного долга истец на основании п.4.5 начислил пени в размере 8317,58 руб.
 
    Суд, исследовав расчет пени и период взыскания, находит его исчисление истцом верным.
 
    В силу п.4.5 договора пени за просрочку платежа в размере 8317,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении. С учетом этого суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб.
 
    Учитывая, что требования истца являются правомерными, расходы по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр»» (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) задолженность в сумме382 155,18 руб., пени по договору в сумме 8 317,58 руб., всего – 390472,76 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    Судья                                                                     Л.Б.Джамбинова