Решение от 30 сентября 2014 года №А22-2734/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    30 сентября 2014 года                                                                         Дело № А22–2734/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) к открытому акционерному обществу «Калмавтотранс» (ИНН 0814044769, ОГРН 1020800754886) о взыскании 525 884 руб. 23 коп.,
 
    в присутствии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Басангова Л.В. по доверенности от 05.08.2014,
 
    от ответчика – Орзаев Н.П. по доверенности от 28.08.2014,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Калмавтотранс» (далее - Ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 4-5 от 17.10.2003 с января по апрель 2012 года в размере 286 276 руб. 24 коп. и пени в размере 239 607 руб. 99 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение заключенного договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 4-5 от 17.10.2003 (далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, пояснив, что истцом заявлены необоснованные требования без показаний прибора учета тепловой энергии и акта от 16.11.2011 № 360.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд установил, что 17 октября 2003 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 4-5 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял обязательство осуществить поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, в пределах доведенных лимитов и требуемого объема тепловой энергии.
 
    В соответствии с п. 3 договора учет отпущенной теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловых узлах Потребителя или приборам, установленных в котельных, в пунктах учета на группу зданий, распределяется пропорционально нагрузкам Потребителей. При отсутствии приборов учета или выходе их из строя расход теплоэнергии Потребителем определяется расчетным методом Теплоснабжающей организации по нагрузкам Потребителей и нормам теплопотребления.
 
    В соответствии с п. 4, 7 договора тариф на тепловую энергию утверждается и изменяется в соответствии с действующим законодательством, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующему тарифу со дня его введения, расчетным периодом определен календарный месяц, Потребитель производит ежемесячную оплату оказанных услуг по установленным нормативам потребления и поставкам оплаты за отопление, по показаниям узлов учета и по тарифам, действующим на момент оплаты, до 15-го числа текущего месяца.
 
    Согласно искового заявления, а также уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период январь 2012 года в размере 72845,97 рублей по счет-фактуре № 3166 от 16.02.2012, а также за период февраль, март, апрель 2012 года в размере 213 430,27 рублей по счет-фактуре № 4747 от 28.04.2012.
 
    По данным истца всего задолженность за указанный период составила 286 276,24 рублей, с учетом уточнений истец просил взыскать долг 221 202,12 рублей, пени 192 886,40 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности за январь 2012 на основании акта снятия показаний прибора учета тепловой энергии от 19.01.2012 по приборам учета – 518554, 718954, где указано потребление тепловой энергии в размере 86,17 Гкал, время наработки 1532,55.
 
    Между тем, ответчиком в отзыве указано и представлен свой экземпляр акта снятия показаний прибора учета тепловой энергии от 19.01.2011 на то же потребление, только лишь по прибору учета - 518554, что свидетельствует о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по потребленной в январе 2012 года тепловой энергии, указанный прибор учета у ответчика не имеется.
 
    В акте, представленном истцом за январь 2012 года (от 19.01.2011) допущены исправления, путем внесения дописок, осуществленных самостоятельно истцом, что свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик за отопительный сезон 2011-2012 оплатило за указанные месяцы суммы по фактическим показаниям предыдущего отопительного сезона: за январь - 21345,43 руб. (п/п № 122 от 11.04.2012); за февраль – 18476,56 руб. (п/п № 152 от 10.05.2012); за март - 16296,92 руб. (п/п № 154 от 14.05.2012); за апрель - 12219,09 руб. (п/п № 236 от 20.08.2014).
 
    Общая сумма оплаты за отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. составила 137082,16 руб., за отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. было оплачено 118062,82 руб.
 
    Более того, письмом № 1584 от 09.06.2012 ОАО «Энергосервис» признало счет № 4747 от 28.04.2012 на сумму 213430,27 руб.ошибочным и указанный счет был откорректирован счет-фактурой № 5349 от 30.05.2012 на сумму минус 202404,14 руб.
 
    Указанное полностью противоречит заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, оплачивать счет-фактуру № 3166 от 16.02.2012, составленную на основании Акта от 19.01.2011, с указанием показаний не принадлежащего ответчику прибора учета № 518554 и счет-фактуру № 4747 от 28.04.2012 аннулированную самим поставщиком, ответчик не имел возможности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности ОАО «Калмавтотранс» перед ОАО «Энергосервис» в сумме 221 202,12 руб. не является доказанным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основной задолженности, суд также отказывает во взыскании пени в размере 192 886,40 руб., как недоказанными.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении его исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 11282 руб. 00 коп.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное истцом в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении.
 
    С учетом этого суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Энергосервис» – отказать полностью.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН - 0816008251, ОГРН - 1090816001055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                              Л.Б. Джамбинова