Решение от 13 октября 2014 года №А22-2721/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    13октября 2014 года                                                                                 Дело № А22-2721/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ИНН 0816017256, ОГРН 1110816003264) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» (ИНН 0809007715, ОГРН 1030800670625) о взыскании 66 000 рублей,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам по оказанию услуг по охране имущества в виде выставления поста охраны в размере 66000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования о взыскании задолженности по договорам по оказанию услуг по охране имущества в виде выставления поста охраны признает в полном объеме, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с отсутствием финансовых средств.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 31.10.2013, 30.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 2 аналогичных по содержанию договора на охрану имущества в виде выставления поста охраны (далее по тексту – Договоры).
 
    Согласно п. 1.1. Договоров исполнитель оказывает услуги по охране имущества собственника в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде выставления поста охраны на объекте, а заказчик своевременно оплачивает их.
 
    Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.2. Договоров).
 
    Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается следующими доказательствами – актами выполненных работ от 30.11.2013  № 00000031, от 05.12.2013  № 00000035, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2014, подписанными сторонами и надлежаще заверенным печатями организаций. Согласно указанным актам задолженность за оказанные услуги по договорам на охрану имущества в виде выставления поста охранысоставляет 66000 рублей.
 
    Ответчик свое обязательство по оплате указанной задолженности не выполнил.
 
    В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке согласно акту сверки взаимных расчетов произвести оплату задолженности за оказанные услуги в размере 66000 рублей.
 
    Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании задолженности по договорам на охрану имущества в виде выставления поста охраны в размере 230100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 2640 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, в связи с тем, что бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» финансируется за счет средств республиканского бюджета, коммерческой деятельностью не занимается, иных доходов не имеет, суд на основании вышеизложенного считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлиныи взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» (ИНН 0809007715, ОГРН 1030800670625, адрес места нахождения: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Северная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ИНН 0816017256, ОГРН 1110816003264, адрес места нахождения: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й микрорайон, д. 11, кв.(оф.) 3) задолженность в размере 66000 рублей.
 
    3. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» (ИНН 0809007715, ОГРН 1030800670625, адрес места нахождения: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Северная, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    4.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.   Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.      
 
 
    Судья                                                                                     Л.Б. Джамбинова