Решение от 30 октября 2014 года №А22-2719/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    30 октября 2014 года                                                                Дело № А22–2719/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.              
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.           
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №29 «Иньгллт» (ИНН 0814138128, ОГРН 1070814009947), Управлению образования Администрации г. Элисты о взыскании 4484 руб. 58 коп.,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №29 «Иньгллт» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору энергоснабжения в размере 4 484 руб. 58 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В суд поступило ходатайство от ответчика об уменьшении уплаты госпошлины, из-за отсутствия денежных средств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв и возражение в отношении предъявленного иска представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя  направил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (Далее - ОАО «ЮМЭК, Истец) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №29 «Иньгллт» (далее - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 0063542 от 23.01.2012.
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора энергоснабжения Энергосбытовая организация обязана осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупатель путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Согласно п. 8.1 договоров энергоснабжения окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится Покупателем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.
 
    Истцом обязательства по договору энергоснабжения были исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения исполнял несвоевременно.
 
    Согласно пункту 10.4 договоров энергоснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, Покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.
 
    Общая сумма договорной неустойки по договору энергоснабжения по состоянию на 11.07.2014 составила 4484,58 руб. (расчеты суммы неустойки прилагаются).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу первому пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая данные правовые факторы, суд исходит из того, что предусмотренная договором неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 28,8 % годовых (0,08% за каждый день нарушения срока платежа) явно несоразмерна последствиям правонарушения, имеет чрезмерно высокий размер. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 2 пункта 2 постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2464,84 руб. Расчет произведен судом исходя с 18.02.2012 по 23.01.2013, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, так как в период нарушения ставка составляла 8%, 8,25 %.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Кроме того, согласно пункту 20.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, суд уменьшает уплату государственной пошлины до 300 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29 «Иньгллт» (ОГРН 1070814009947, ИНН 0814138128) в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) неустойку по договору энергоснабжения в размере 2 464 руб. 84 коп.
 
    3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29 «Иньгллт» (ОГРН 1070814009947, ИНН 0814138128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
Судья                                                                                      Л.Б.Джамбинова