Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А22-2692/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
07 октября 2014 года Дело №А22-2692/2014
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к администрации Ики – Чоноского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800670252, ИНН 0809900037) о взыскании недоимки по земельному и транспортному налогам в размере 7 628 руб. 74 коп.,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Ики – Чоноского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании налогов, пени и штрафа в общей 7 628 руб. 74 коп., мотивировав это следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2014 года суд принял исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 02 сентября 2014 года и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23 сентября 2014 года.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком земельного налога и транспортного налога.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 189 от 21.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия Ответчику было предложено уплатить задолженность по земельному налогу, по транспортному налогу, а также пени и штраф в общем размере 7 628 руб. 74 коп. Добровольно данные требования исполнены не были.
По данным представленной ответчиком налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. сумма начисленных платежей составила 2 314 руб. 00 коп.
Сумма задолженности по земельному налогу за 2013 года, подлежащему уплате в бюджет, составила 2 314 руб., что подтверждается представленной налоговым органом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 189 от 21.02.2014.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Республики Калмыкия транспортный налог установлен и введен в действие Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 225-П-З «О транспортном налоге» (далее - Закон № 225-П-З).
В силу п. 1 ст. 1 Закона № 225-П-З налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 225-П-З объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 225-П-З налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
Согласно ст. 8 Закона № 225-П-З налогоплательщики уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу не позднее числа месяца, следующего за отчетным периодом.
По данным представленной ответчиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 г. сумма начисленных платежей составила 4 592 руб.
В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени по земельному налогу в размере 25 руб. 42 коп. и пени по транспортному налогу в размере 697 руб. 32 коп.
Данная задолженность подтверждается представленными налоговым органом налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, налоговой декларацией по транспортному налогу за 2013 год, требованием об уплате налога и пени № 189 от 21.02.2014, по настоящее время задолженность не уплачена в установленный срок.
Ответчиком требования налогового органа не были исполнены в установленный срок. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлины не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с администрации Ики – Чоноского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800670252, ИНН 0809900037) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия задолженность по земельному налогу за 2013г. в размере 2 314 руб., пени по земельному налогу в размере 25 руб. 42 коп., задолженность по транспортному налогу 2013 г. в размере 4 592 руб., пени по транспортному налогу в размере 697 руб. 32 коп., всего – 7 628 руб. 74 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Челянов Д.В.
