Решение от 30 июня 2014 года №А22-2681/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    30 июня 2014 года                                                                     Дело № А22-2681/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) к Басангову Михаилу Борисовичу, третье лицо – председатель ликвидационной комиссии ЗАО «КРИЦ» (ИНН 0814163340, ОГРН 1050866719309) Лиджиев В.С., о взыскании убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Дорджиева С.Н., доверенность от 09.01.2014 № НА-02/05-д,
 
    от ответчика – представителя Доногруппова Н.А., доверенность от 11.11.2013 № 08АА0080376,
 
    от третьего лица ЗАО «КРИЦ» - председатель ликвидационной комиссии Лиджиев В.С. (лично),
 
    от третьих лиц ООО «Первая аудиторская контора», ЗАО «Калм - Инвест», ОАО «Агентство экономических исследований»,  ООО «Лотос Менеджмент», Мучкаева Х.Н., Босхаева  Х.П.,           Петрова Н.В.,  Павлова И.С. – не явились, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Басангову Михаилу Борисовичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «КРИЦ» (ИНН 0814163340, ОГРН 1050866719309) убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп..
 
    Мотивируя свои требования тем, что ответчик, исполняя обязанности директора ЗАО «КРИЦ»,  в период с 2008-2009 годы заключил договоры займа с заемщиками ООО «Первая аудиторская контора», ЗАО «Калм - Инвест», ОАО «Агентство экономических исследований»,  ООО «Лотос Менеджмент», Мучкаевым Х.Н., Босхаевым  Х.П., Петровым Н.В. и  Павловым И.С., по которым, в последующем, суммы займа заемщиками возвращены не были, в том числе, ввиду заключения соглашений о прощении долга.
 
    Истец, являясь единственным акционером ликвидируемого ЗАО «КРИЦ» ссылается, что ликвидационной комиссией указанного юридического лица выявлены необоснованные решения ответчика о прощении долга, при этом действий по взысканию сумм займа последним предпринято не было, в связи с чем, юридическое лицо недополучила денежные средства по договорам займа в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп. являющимися убытками в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Первая аудиторская контора», ЗАО «Калм - Инвест», ОАО «Агентство экономических исследований»,  ООО «Лотос Менеджмент», Мучкаев Х.Н., Босхаев  Х.П., Петров Н.В. и  Павлов И.С..
 
    В судебном заседании представитель истца повторил доводы изложенные в исковом заявлении и представленном возражении на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах на иск.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «КРИЦ», в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.
 
    В ранее представленных отзывах ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлены доказательства фактического несения убытков истцом, а также самим юридическим лицом  ЗАО «КРИЦ», доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено, спорные договоры займа и соглашения о прощении долга заключались ответчиком с ведома и согласия единственного акционера,  исковые требования заявлены за пропуском срока исковой давности по договорам займа от 2008 г.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду подписания искового заявления не уполномоченным на то лицом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая аудиторская контора», ЗАО «Калм - Инвест», ОАО «Агентство экономических исследований»,  ООО «Лотос Менеджмент», Мучкаев Х.Н., Босхаев  Х.П., Петров Н.В. и  Павлов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей не направили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и сами исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Калм-Инвест» от 27.01.2012 и договора от 05.03.2012 безвозмездной передачи акций, ЗАО «Калм-инвест» передал безвозмездно в собственность Республике Калмыкия принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «КРИЦ» в количестве 100 штук.
 
    Пунктом 1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013г. N 65 установлено, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия в пределах, установленных законодательством.
 
    Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Настоящее исковое заявление подписано представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям РК по доверенности от 23.04.2013 № НА-02/37-д, соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащей оговорку о наделении доверяемого правом на подписание искового заявления от имени доверителя.
 
    Поэтому, довод  ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду его подписания не уполномоченным на то лицом, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ЗАО «КРИЦ» (займодавец), в лице генерального директора Басанова Михаила Борисовича, действующего на основании устава, заключало договоры займа с заемщиками, а именно:
 
    с ООО «Лотос Менеджмент» от 20.05.2008 о предоставлении денежных средств в сумме 595 000 руб. 00 коп., под 1% годовых, на срок до 20.05.2009. По которому, в дальнейшем, между указанными сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2008, по условиям которого обязательства ООО «Лотос Менеджмент» по договору займа от 20.05.2008 по возврату денежных средств в размере 595 000 руб. 00 коп. были уменьшены на 7 500 руб., путем зачета по договору целевого займа от 30.01.2008, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по договору займа от 20.05.2008 составила 587 500 руб. 00 коп.;
 
    с ЗАО «Калм-Инвест» от 01.09.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., на срок не позднее 01.09.2009;
 
    с ОАО «Агентство экономических исследований» от 02.09.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 310 000 руб., на срок до 02.09.2009. По которому, в дальнейшем, между указанными сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2008, по условиям которого обязательства ОАО «Агентство экономических исследований» по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. были уменьшены на 37 000 руб., зачетом по договорам целевого займа от 22.08.2007 и от 26.08.2008, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по договору займа от 02.09.2008 составила 273 000 руб. 00 коп.. В последующем, между указанными сторонами вновь было заключено соглашение от 17.05.2011 по условиям которого, задолженность ОАО «Агентство экономических исследований» по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств уже составила в размере 453 000 руб. 00 коп. и на основании ст. 415 ГК РФ ОАО «Агентство экономических исследований» было освобождено от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.09.2008.
 
    с ООО «Первая аудиторская контора» от 24.09.2008 о беспроцентном предоставлении денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., на срок до 24.09.2009;
 
    с Павловым Игорем Станиславовичем от 22.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6 % годовых, на срок до 22.10.2009. По которому, в дальнейшем, между указанными сторонами было заключено соглашение от 19.04.2011, по условиям которого Павлов И.С. освобожден от своих обязательств по договору займа от 22.10.2008 по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.
 
    с Павловым Игорем Станиславовичем от 23.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, на срок до 23.10.2009;
 
    с Павловым Игорем Станиславовичем от 24.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, на срок до 24.10.2009;
 
    с ОАО «Агентство экономических исследований» от 29.12.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 350 000 руб., на срок до 29.12.2009;
 
    с Басанговым Михаилом Борисовичем от 31.12.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2009;
 
    с Петровым Нараном Валерьевичем от 31.12.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6 % годовых, на срок до 31.12.2009. По которому между указанными сторонами, в последующем, было заключено соглашение от 28.04.2011, по условиям которого Петров Н.В. освобожден от своих обязательств по договору займа от 31.12.2008 по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.
 
    с Босхаевым Хонгром Пюрвеевичем от 31.12.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2009. По которому между указанными сторонами, в последующем, было заключено соглашение от 28.04.2011, по условиям которого Босхаев Х.П. освобожден от своих обязательств по договору займа от 31.12.2008 по возврату оставшихся денежных средств в размере 89 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.
 
    с Мучкаевым Хонгром Николаевичем от 28.05.2009 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., на срок до 28.05.2010. По которому между указанными сторонами, в последующем, было заключено соглашение от 19.04.2011, по условиям которого Мучкаев Х.Н. был освобожден от своих обязательств по договору займа от 28.05.2009 по возврату денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.
 
    Далее, на основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Калм-Инвест» от 27.01.2012 и договора от 05.03.2012 безвозмездной передачи акций, ЗАО «Калм-инвест» передал безвозмездно в собственность Республике Калмыкия принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «КРИЦ» в количестве 100 штук.
 
    В последующем, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 04.04.2012 № 174-р принято решение о ликвидации ЗАО «КРИЦ», в связи с чем, создана ликвидационная комиссия. Которая, в ходе проведения ликвидационных мероприятий, указанного юридического лица, обнаружила вышеуказанные договоры займа и соглашения к ним.
 
    Истец ссылаясь, что решения ответчика о прощении долга не обоснованы, действий по взысканию сумм займа последним предпринято не было, в связи с чем, юридическое лицо недополучила денежные средства по договорам займа в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп., чем были причинены убытки юридическому лицу, в виде невыплаченной заработной плате сотрудникам, возникновении кредиторской задолженности по налогам и иным обязательным платежам в государственные фонды и упущенной выгоде юридического лица, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.
 
    Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995  N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах»  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    В подп. 5 п. 2 Постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Постановления, генеральный директор, действующий недобросовестно и неразумно по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии представления Истцом доказательств свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных именно виновными  действиями (бездействием) директора, и наличии между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи.
 
    При таких обстоятельствах, когда не подтверждены все условия, необходимые для привлечения  Басангова М.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  требования истца нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Кроме того, истцом утрачена возможность взыскания с ответчика  задолженности по договорам займа от 20.05.2008 с ООО «Лотос Менеджмент», от 01.09.2008 с ЗАО «Калм-Инвест», от 02.09.2008  с ОАО «Агентством экономических исследований», от 24.09.2008 с ООО «Первая аудиторская контора», от 22.10.2008, от 23.10.2008, от 24.10.2008 с Павловым И.С., от 29.12.2008 с ОАО «Агентством экономических исследований», от 31.12.2008 с Басанговым М.Б., от 31.12.2008 с Петровым Н.В., от 31.12.2008 с Босхаевым Х.П.,  в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.
 
    Поскольку право предшественник Истца единственный акционер ЗАО «Калм-Инвест» знал о наличии договоров займа с 2008 года.
 
    По этому поводу в п. 10 Пленум ВАС РФ в постановлении №62 от 30.07.2013 г. и  дает свое разъяснение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении ходатайства Басангова Михаила Борисовича об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587)– отказать.
 
    2.      В удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) о взыскании с Басангова Михаила Борисовича в пользу ЗАО «КРИЦ» (ИНН 0814163340, ОГРН 1050866719309) убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп. - отказать.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
Судья                                                                              Б.Б. Садваев