Решение от 30 сентября 2014 года №А22-2629/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    «30» сентября 2014 года                                                                  Дело №А22-2629/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (ИНН 0809007472, ОГРН 1020800672243), Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495) о взыскании задолженности в размере 233 075 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 414 рублей 42 копеек,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (далее – ответчик, Учреждение), при недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» в порядке субсидиарной ответственности к Целинному районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 233 075 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 414 руб. 42 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2014 суд принял исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Элиста» к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 29 августа 2014 года и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 сентября 2014 года.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
 
    Истец и ответчики о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного муниципального контракта на поставку газа бюджетным потребителям №9356 от 26.12.2013 поставлялся газ ответчику. Согласно, указанному договору истец обязался поставлять, а ответчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Истцом обязательства по данному договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа.
 
    Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате за потребленный газ. Задолженность за потребленный газ по состоянию на 18.07.2014 составила 233 075 рублей 21 копейка.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, изучив их, арбитражный суд установил, что 26 декабря2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 9356, согласно которому истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплачивать газ.
 
    В соответствии с разделом пятым указанного договора поставки, окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, на основании акта приема - передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 данного договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В доказательство исполнения обязательств Истцом предоставлены акты о количестве поданного - принятого газа от 28.01.2014, от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014  счета-фактуры №805 от 28.01.2014 на сумму 54 256,89 рублей, №5137 от 28.02.2014 на сумму 82 899,99 рублей, №7887 от 28.03.2014 на сумму 51 589,59 рублей, №1-658 от 28.04.2014 на сумму 44 328,74 рублей.
 
    Согласно, представленному в материалы дела договору поставки газа ответчик обязан производить оплату на соответствующие расчетные счета Поставщика.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета.
 
    Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего газ, возникает обязанность по его оплате.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании с МОКУ «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» задолженности в размере 233 075 рублей21 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7414 рублей 42 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, проценты ответчиком в добровольном порядке не погашены.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7414 руб. 42 коп.
 
    Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженностив порядке субсидиарной ответственности с казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МОКУ «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы»по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации Целинного РМО РК в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 31.07.2014 № 6049 уплатил государственную пошлину в размере 7809,79 руб.
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7809,79 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения  «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (ИНН 0809007472, ОГРН 1020800672243) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) задолженность в размере 233 075,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 414,42 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 7809,79 рублей, всего 248 299,42 рублей.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (ИНН 0809007472, ОГРН 1020800672243) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495) за счет средств казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) сумму 248 299,42 рублей.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
Судья                                                                         Л.Б. Джамбинова