Решение от 13 октября 2014 года №А22-2593/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    13 октября 2014 года                                                                    Дело № А22–2593/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 0816021809, ОГРН 1120816010974) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яшкульская многопрофильная гимназия» (ИНН 0813900632, ОГРН 1030800733039) о взыскании задолженности в размере 119558 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 руб. 18коп.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яшкульская многопрофильная гимназия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту на выполнение работ по переводу систем теплоснабжения на автономное отопление здания МБОУ «Яшкульская многопрофильная гимназия» корпус №1 в с. Яшкуль, Яшкульского района, Республики Калмыкия от 03.07.2013 № 0305300000813000001-0129954-01 в размере 119558 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 руб. 18 коп.
 
    До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ в суд поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 руб. 18 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 0305300000813000001-0129954-01 не признал в полном объеме, однако пояснил, что задолженность в части основного долга погашена, просил уменьшить взыскиваемую госпошлину.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на основании муниципального контракта на выполнение работ по переводу систем теплоснабжения на автономное отопление здания МБОУ «Яшкульская многопрофильная гимназия» корпус №1, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Яшкульская многопрофильная гимназия» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» («Подрядчик»), истец выполнил для ответчика комплекс работ по преводу систем теплоснабжения на автономное отопление здания МБОУ «Яшкульская многопрофильная гимназия», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п. Яшкуль, ул. Лиджиева, 6. Ответчик выполненные работы оплатил полностью, в связи с чем истец просит суд взыскать в пользу его проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 руб. 18 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела сумма основной задолженности по муниципальному контракту оплачена полностью, в связи с чем, суд рассматривает дело по уточненным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, проценты ответчиком в добровольном порядке не погашены.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5894 руб. 53 коп.
 
    Из представленного ответчиком отзыва следует, что оплата им не производилась ввиду отсутствия финансирования, т.е. вины в несвоевременной оплате не имеется.
 
    Однако данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.
 
    Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.
 
    В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
 
    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по ст. 395 ГК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, не предоставлено, и судом установлено нарушение принятого по договору денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, из-за тяжелого финансового положения учреждения.
 
    Таким образом, исходя из имущественного положения учреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яшкульская многопрофильная гимназия» (ОГРН 1030800733039, ИНН 0813900632), место нахождения: 359150, Республика Калмыкия, поселок Яшкуль, ул. Н.К. Лиджиева, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1120816010974, ИНН 0816021809, место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. В.И. Ленина, дом 7 «А») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яшкульская многопрофильная гимназия» (ОГРН 1030800733039, ИНН 0813900632), место нахождения: 359150, Республика Калмыкия, поселок Яшкуль, ул. Н.К. Лиджиева, д. 6) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 500 рублей.
 
    3. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.     
 
 
 
Судья                                                                                     Л.Б.Джамбинова