Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А22-2584/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
01 сентября 2014 года Дело № А22–2584/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) о взыскании 631 280 руб. 52 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае, июне 2014 года на общую сумму 631 280 руб. 52 коп.
Истец, всудебное заседание не явился представил заявление, в котором изложено, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, пояснив образование задолженности неоплатой жителями многоквартирных домов.
Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, от которых не поступили возражения относительно завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 29 июля 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0071355 (далее – Договор).
По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2. Договора).
Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом (пункт 6.3. Договора).
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в мае 2014 года электроэнергию в количестве 60 961 кВт.ч на сумму 213 973 руб. 11 коп., в июне 2014 года в количестве 118 891 кВт.ч на сумму 417 307 руб. 41 коп., что подтверждается отчетами потребления электроэнергии за май, июнь 2014 года, подписанными сторонами без разногласий и заверенные печатью ответчика.
В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуры № ЦО/008016 от 31.05.2014 г., № ЦО/009962 от 30.06.2014 г.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору энергоснабжения не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 631 280 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 631 280 руб. 52 коп.
Учитывая признание иска ответчиком, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) – удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность в размере 631 280 руб. 52 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.Б.Джамбинова
