Решение от 27 августа 2014 года №А22-2578/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    «27» августа 2014 года                                                                    Дело №А22-2578/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» (ИНН 0807003225, ОГРН 1020800673190), Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 1020800674091) о взыскании задолженности в размере 37296 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1020 рублей 15 копеек,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Элиста») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» (далее – Учреждение, ответчик) при недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 37 296 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 руб. 15 коп.
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за январь – апрель 2014 года по муниципальному контракту на поставку газа бюджетным потребителям № 2077 от 25.12.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик МКДОУ «Детский сад «Колосок» и субсидиарный ответчик Администрация Приютненского РМО РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.
 
    Поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание, и не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, изучив их, арбитражный суд установил, что 25 декабря2013 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям № 2077 с соответствующими приложениями к нему.
 
    Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах.
 
    В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что контракт действует с момента его подписания и распространяет свое действие по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.
 
    Пунктами 3.6 контракта стороны согласовали, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным. Этот акт является основанием для проведения расчетов.
 
    В соответствии с разделом пятым указанного договора поставки, окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, на основании акта приема - передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 данного договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В доказательство исполнения обязательств Истцом предоставлены акты о количестве поданного - принятого газа от 28.01.2014, от 28.02.2014, от 28.03.2014 от 28.04.2014,  счета-фактуры №875 от 28.01.2014 на сумму 8977,02 рублей, № 5650 от 28.02.2014 на сумму 13683, 34 рублей, № 7749 от 28.03.2014 на сумму 9552,64 руб., 11166 от 28.04.2014 на сумму 5083, 72 рублей.
 
    Согласно, представленному в материалы дела договору поставки газа ответчик обязан производить оплату на соответствующие расчетные счета Поставщика.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета.
 
    Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего газ, возникает обязанность по его оплате.
 
    Факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта на поставку газа бюджетным потребителям № 2077 от 25.12.2013 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ответчик факт поставки газа, в установленном количестве, не оспорил, возражений относительно суммы задолженности суду не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования истца суд находит законными и обоснованными.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 руб. 15 коп. за период с 11.02.2014 по 18.07.2014.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1020 руб. 15 коп. за период с 11.02.2014 по 18.07.2014.
 
    Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженностив порядке субсидиарной ответственности с казны Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКДОУ «Детский сад «Колосок» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации Приютненского РМО РК в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 28.07.2014 № 5970 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» (ИНН 0807003225, ОГРН 1020800673190) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) сумму задолженности за потребленный газ в размере 37296 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 рублей 15 копеек,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 40316 рублей 87 копеек.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» (ИНН 0807003225, ОГРН 1020800673190) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 1020800674091) за счет средств казны Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) сумму 40316 рублей 87 копеек.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
 
Судья                                                                         Л.Б. Джамбинова