Решение от 13 октября 2014 года №А22-2532/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ   КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    13 октября 2014 года                                                                Дело №А22-2532/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного задания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) к  бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Технолого – Строительный колледж» (ИНН 0814053322, ОГРН 1020800769527) о взыскании задолженности по пени в размере 61 244 руб. 82 коп., при участии в заседании:
 
    от истца – Манджиева З.Х., доверенность от 22.09.2014 № 04-14/1666,
 
    от ответчика – Батаев В.М., доверенность от 08.09.2014 № 1,,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Технолого – Строительный колледж» (далее - Ответчик) о взыскании  налогов и пени в размере 61 244 руб. 82 коп., мотивировав это следующим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес на обсуждение сторонам вопрос о завершении предварительного судебного заседания,  открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Истца возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В предварительном судебном заседании Ответчик возражений не заявил,  просил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При таких обстоятельства арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и с учетом мнения сторон, на месте определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика задолженность пени по земельному налогу в размере 61 244 руб. 82 коп.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования признал, представил отзыв на заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога.
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2014 № 401, 19.02.2014 № 449, от 19.02.2014 № 450, от 11.04.2014 № 1916 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте Ответчику было предложено уплатить налоги и пени.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
 
    В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    На территории Республики Калмыкия транспортный налог установлен и введен в действие Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 225-П-З «О транспортном налоге» (далее - Закон № 225-П-З).
 
    В силу п. 1 ст. 1 Закона № 225-П-З налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно п. 8 решения Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва № 10 от 25.08.2005г. «Об установлении ставок земельного налога, порядка и сроков его уплаты» уплата ежеквартальных  авансовых платежей по земельному налогу производится не позднее 15-го числа, месяца следующего за отчетным периодом.
 
    В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное  не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно положениям ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    В связи с неуплатой указанной суммы налога Инспекцией согласно ст. 75 НК РФ были начислены пени  по налогу на имущество организации в размере 6 465 руб. 11 коп., из них по требованию № 1916 от 11.04.2014 в размере 6 422 руб. 23коп., по требованию № 401 от 18.02.2014 в размере 31 руб. 36 коп., по требованию № 401 от 18.02.2014 в размере 11 руб. 52 коп.; пени по земельному налогу, взимаемому по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 3 491 руб. 65 коп., из них по требованию № 401 от 18.02.2014 в размере 3 303 руб. 72 коп., по требованию № 401 от 18.02.2014 в размере 187 руб. 93 коп.; пени по земельному налогу, взимаемому по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ 50 312 руб. 57 коп., из них по требованию № 449 от 19.02.2014 в размере 3 576 руб. 60 коп., по требованию № 449 от 19.02.2014 в размере 46 735 руб. 97 коп.; пени по транспортному налогу по требованию № 450 от 19.02.2014 в размере 975 руб. 49 коп.
 
    Инспекцией в адрес Ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2014 № 401, 19.02.2014 № 449, от 19.02.2014 № 450, от 11.04.2014 № 1916, в которых предлагалось добровольно погасить задолженность в указанный срок.
 
    Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
 
    Как установлено в судебном  заседании и следует из материалов дела Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 61 244 руб. 82 коп. признает в полном объеме, возражений не имеет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание Ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по г. Элисте о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 244 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика.
 
    Ответчик ходатайствовала об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Ответчика госпошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Элисте удовлетворить.
 
    Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Технолого – Строительный колледж» (ИНН 0814053322, ОГРН 1020800769527) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) пени  по обязательным платежам в размере 61 244 руб. 82 коп. (пени по налогу на имущество организации в размере 6 465 руб. 11 коп.; пени по земельному налогу взимаемому по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 3 491 руб. 65 коп.; пени по земельному налогу взимаемому по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ 50 312 руб. 57 коп.; пени по транспортному налогу в размере 975 руб. 49 коп.).
 
    Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Технолого – Строительный колледж» (ИНН 0814053322, ОГРН 1020800769527)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                   Челянов Д.В.