Решение от 30 октября 2014 года №А22-2379/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
    тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    30 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–2379/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (ОГРН 1080816003443, ИНН 0814138375) о взыскании 2842 руб. 46 коп.,
 
    в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения на общую сумму в размере 2842 руб. 46 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, пояснив, что поскольку финансирование учреждения осуществляется из муниципального бюджета, иных доходов учреждение не имеет, то соответственно вина учреждения в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отсутствует, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.01.2012 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения с полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней покупателем №0063541 (далее – Договор).
 
    Из пункта 1.1. Договоров следует, что энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.     
 
    В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Договора оплата электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора, в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.4. Договора).
 
    Судом установлено, что ответчик несвоевременновыполнил принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выставленными счет-фактурами по указанному договору энергоснабжения и платежными поручениями, подтверждающими несвоевременную оплату ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорены.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («энергоснабжение»).
 
    В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства (просрочке его исполнения), судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и считает возможным уменьшить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России в 16% и 16,5 % до 1563 руб. 40 коп. за период с 18.02.2012 по 23.01.2013.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 1563 руб. 40 коп. за период с 18.02.2012 по 23.01.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая то, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №24» финансируется за счет средств бюджета г. Элисты, коммерческой деятельностью не занимается, иных доходов не имеет, суд на основании вышеизложенного считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» (ОГРН 1080816003443, ИНН 0814138375) в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) неустойку в размере 1563 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» (ОГРН 1080816003443, ИНН 0814138375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.      
 
 
    Судья                                                                                    В.Н. Хазикова