Решение от 30 октября 2014 года №А22-2344/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    30 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–2344/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304080606400015, ИНН 080600314176) о взыскании 489700 руб. и расторжении договора аренды,
 
    при участии представителей сторон: от истца – конкурсного управляющего Фишера Э.Б. (личность удостоверена по паспорту), представителя по доверенности от 17.09.2013 Владимирской Т.В.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 454300 руб., неустойки в размере 35400 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 г.
 
    В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором они просили расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013 г. и обязать ответчика передать имущество конкурсному управляющему ОАО «Калмыцкий» согласно Приложению №2 к договору аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 454300 руб., неустойку в размере 79340 руб. за период с 13.03.2014 по 29.10.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Заявлений о рассмотрении дела без его участия не направил. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мотивированное тем, что истец не является собственником нежилых помещений (арендуемого имущества), поскольку не представил доказательств регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Надлежащим собственником арендуемого имущества по мнению ответчика является Республика Калмыкия. Кроме того, в указанном ходатайстве истец указал, что исковые требования не признает.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия «Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «Спутник» №412-р от 29.12.2008 г. РГУП «Спутник» было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Калмыцкий», утверждены состав и перечень объектов (в том числе исключительных прав) подлежащего приватизации имущества РГУП «Спутник». В перечень согласно указанному распоряжениютакже вошли нежилые помещения, указанных в Приложении №1 к договору аренды от 04.04.2013, расположенные по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3.
 
    Кроме того, истец в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на указанные нежилые помещения, в материалы дела представил справки Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия №472 от 13.10.2014 г., филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия №0202/11-3725 от 22.10.2014 о том, что указанные объекты недвижимого имущества в муниципальной и федеральной собственности не состоят, уведомления об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества.
 
    Также истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3.  
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом, после завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него как правопреемника в отношении имущества РГУП «Спутник» права распоряжения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы делаи оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о признании должника ОАО «Калмыцкий» (ИНН/ОГРН – 0806990963, 1090808000040) несостоятельным (банкротом), возбудив производство по делу № А22-2690/2012.
 
    Определением от 31.01.2013 арбитражным судом требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия признаны обоснованными и в отношении должника –  открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу № А22-2690/2012 открытое акционерное общество «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
 
    04 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование находящиеся у него в собственности нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к договору, расположенные по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3, в целях размещения офиса арендатора, которых в свою очередь обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 договора он заключен на срок с 04.04.2013 по 31.12.2013. Договор пролонгируется на год и на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином в письменной форме.
 
    Размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц. Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 (первого) числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 454300 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. №72-К от 23.04.2014, исх. №81-К от 17.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
 
    Ответчик на письма не ответил, меры по погашению задолженности по арендной плате не предпринял.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
 
    Факт передачи нежилых помещений в соответствии с договором аренды подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 04.04.2013 № 1, подписанным сторонами без замечаний разногласий и заверенным печатями общества и предпринимателя, и сторонами не оспаривается.
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано следующее:
 
    «Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
 
    Как следует из пункта 2.1 договора, он заключен на срок с 04.04.2013 по 31.12.2013, то есть менее года.
 
    Таким образом, указанный договор аренды в силу закона государственной регистрации не подлежал.
 
    Однако, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое пользование ответчиком арендуемыми нежилыми помещениями после истечения срока договора аренды (после 31.12.2013), суд считает, что договор был сторонами пролонгирован (продлен) в соответствии с условиями пункта 2.2, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013 подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Кодекса).
 
    Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 после истечения срока действия, то есть после 31.12.2013.
 
    В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, за фактическое пользование арендуемыми помещениями за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2014 года на общую сумму в размере 454300 руб.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    На основании изложенного суд считает, что иск в части взыскания задолженности по оплате фактического использования помещения подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 454300 руб.
 
    Кроме того, истец на основании пунктов 6.1, 6.3 договора с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79340 руб. за период с 13.03.2014 по 29.10.2014.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ)
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установленная соглашением (договором) неустойка за нарушение условий пользования имуществом также подлежит взысканию с должника (ответчика).
 
    Факт просрочки по оплате фактического пользования помещениями полностью подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.  
 
    Таким образом, суд считает, что неустойка истцом начислена правомерно, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, поскольку судом установлен факт истечения срока действия договора аренды после 31.12.2013, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 г. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 12794 руб., с истца – 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – отказать.
 
    Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича (ОГРНИП 304080606400015, ИНН 080600314176) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) задолженность в размере 454300 руб., неустойку в размере 79340 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича (ОГРНИП 304080606400015, ИНН 080600314176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12794 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкий» (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Хазикова