Решение от 29 августа 2014 года №А22-2277/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
 
Именем    Российской    Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Элиста
 
    29 августа  2014г.                                                                                               Дело №А22-2277/2014
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 27 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манкировым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Октябрь»  об отмене постановления №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  директора Музгуновой И.А., представителя Сапожникова М.Ю. (доверенность от 21.07.2014),
 
    от ответчика – представителей Дарбакова Д.В. (доверенность от 08.08.2014 №4855-4), Утхуновой Г.М. (доверенность от 15.01.2014 №135-4),
 
    установил:
 
    Муниципальноеунитарноепредприятие«Октябрь» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об отмене постановления №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее - Ответчик), мотивировав это следующим.
 
    Собственником имущества МУП «Октябрь» является Администрация г. Элисты. Ответчик неоднократно обращался в адрес Администрации г. Элисты с просьбой о дополнительном финансировании с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако денежные средства учредителем не были выделены.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В ходе рассмотрения Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении от 29.05.2014, ссылаясь  на уважительность причин пропуска срока на обжалование акта Ответчика.
 
    Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», ратифицирующим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Российская Федерация признает обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также  позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ Заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении от 29.05.2014.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2014 по 21.03.2014 Ответчиком на основании распоряжения от 25.04.2014 №86 была проведена плановая выездная проверка Заявителя по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д. 19.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения:
 
    - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа со следующими характеристиками:  способ оповещения - звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) и световой – световые оповещатели «Выход»;
 
    - не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах со специализированной организацией, имеющей лицензию;
 
    - не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши;
 
    - помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;
 
    - не проведен ремонт насосов, повышающих давление во внутреннем противопожарном водопроводе;
 
    - запуск насосов, повышающих давление воды во внутреннем противопожарном водопроводе не выполнен дистанционным от кнопок, установленных у пожарных кранов;
 
    - не проведен ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.
 
    Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ), Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313), Нормам пожарной безопасности 110-003 и 104-03.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в протоколах №3-43/2014/1; №3-43/2014/2; №3-43/2014/3 об административных правонарушениях от 22.05.2014. В протоколах имеются подписи директора Заявителя  и ее собственноручные пояснения.
 
    29.05.2014 Ответчиком в присутствии директора Заявителя было вынесено постановление №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    Факт нарушения Заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается им.
 
    Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 1, 3,4  ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.
 
    Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Заявителем, его виновность в совершении правонарушения. Кроме того, Заявитель в судебном заседании признал свою вину.
 
    Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.     Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых административным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления суд признает следующие обстоятельства:
 
    - совершение Заявителем административного правонарушения впервые;
 
    - принятие мер к устранению выявленных правонарушений;
 
    - отсутствие финансирования учредителем мер противопожарной безопасности.
 
    При назначении Заявителю наказания суд исходит из следующего.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).
 
    Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).
 
    Исходя из содержания указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Заявителю административный штраф в размере  ниже низшего предела.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд считает возможным изменить постановление о назначении административного наказания и снизить размер штрафа до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Октябрь»   удовлетворить.
 
    Признать незаконным и изменить постановление №3-43/2014/5 по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 Отдела надзорной деятельности по г. Элиста Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия в части  назначения наказания.
 
    Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Октябрь» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                 Шевченко В.И.