Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А22-2270/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
23 июля 2014 года Дело №А22-2270/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Плисс В.В. (доверенность от 15.01.2014 №10),
от ответчика – представителя Ностаева М.М. (доверенность от 20.03.2014 №314),
у с т а н о в и л:
Кавказское управление Ростехнадзора (далее-Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - Ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, мотивировав это следующим.
30.06.2014 Заявителем в отношении Ответчика была проведена проверка в части выполнения предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 14.03.2014 №413ВП-12.1. В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Ответчиком не выполнено.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что упоминаемый в протоколе об административном правонарушении Убушиев М.В. не является законным представителем Ответчика.
В судебном заседании представитель Заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Заявителем 14.03.2014 было вынесено предписание №413ВП-12.1, которым Ответчику было предписано в срок до 14.05.2014:
- представить заключение государственной экспертизы по проекту, выданное государственным учреждением, подведомственным Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории 2-х и более субъектов РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145;
- в соответствии с требованием п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить разрешение на строительство объекта капитального строительства расположенного на территории 2-х и более субъектов РФ, выданное государственным учреждением, подведомственным Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории 2-х и более субъектов РФ.
Уведомлением от 26.06.2014 Заявитель повторно уведомил о проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 14.03.2014.
30.06.2014 по факту неисполнения предписания Заявителем в отношении Общества был составлен протокол №1290ВП-12.1 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписанияуполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения Ответчиком административного правонарушения в виде невыполнения законного предписания уполномоченного органа подтвержден материалами дела, а также обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2013 по делу №А22-1656/2013, от 06.11.2013 по делу №А22-2557/2013, от 13.01.2014 по делу №А22-3127/2013, от 11.06.2014 по делу №А22-973/2014.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод Ответчика о том, что протокол был составлен в присутствии Убушиева М.В., не являющегося его законным представителем, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 указано, что он составлен в присутствии начальника отдела капитального строительства Ответчика Убушиева М.В., но в отсутствие законного представителя Ответчика. При этом, Ответчик был уведомлён о времени и месте составления протокола, что признал в суде его представитель.
При назначении наказания суд учитывает, что продолжение строительства линейного объекта капитального строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы уполномоченного экспертного учреждения, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, наступлению техногенной катастрофы, причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение аналогичных предписаний, однако нарушения норм и правил, обязательных при строительстве линейного объекта капитального строительства, им не устранены без уважительных причин.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности по строительству объекта, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
При названных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Кавказского управления Ростехнадзора – удовлетворить.
Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности в части строительства объекта капитального строительства «Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод Республики Калмыкия» сроком на 30 (тридцать) суток.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Шевченко В.И.
