Решение от 16 октября 2014 года №А22-2261/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Элиста
 
    16 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–2261/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) о взыскании 1 242 352 руб. 83 коп.,
 
    в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод за декабрь 2013 года, январь, март, апрель, май 2014 года на общую сумму в размере 1201047 руб. 11 коп., пени в размере 41305 руб. 72 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В итоге с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 1182415 руб., пени в размере 41049 руб. 81 коп., всего – 1223464 руб. 81 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных требований не представил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав временной нетрудоспособностью юрисконсульта общества.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд установил, что определением от 16.09.2014 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 08.10.2014 на 11 час. 00 мин. в связи с поступившим от истца ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик в указанное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
 
    07.10.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юрисконсульта на листке нетрудоспособности.
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2014 судебное заседание по делу вновь было отложено на 16.10.2014 на 12 час. 30 мин. Сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Ответчику необходимо было представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    В судебное заседание стороны не явились, ответчик требований суда не выполнил.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в не направлении отзыва на иск и неявке его представителя в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что представленной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.         
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    01 февраля 2012 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 3180/247 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013 (далее – договор). Предметом данного договора является отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения. В соответствии с данным договором Истец принял обязательство обеспечить подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирного жилого дома до 5-го этажа включительно, а также обеспечивать прием сточных вод (в том числе и от централизованного горячего водоснабжения). Ответчик принял на себя обязательство оплачивать отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду в сроки и на условиях предусмотренным данным договором и приложениями к нему.
 
    Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
 
    Расчеты за отпущенную воду и прием сточной жидкости производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежаще оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ №12020 от 20.12.13, №892 от 31.01.14, №1826 от 28.02.14, №2867 от 31.03.14, №3770 от 30.04.14, №4842 от 30.05.14, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    В целях оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры №4842/3180 от 30.05.2014, №3771/3180 от 30.04.2014, №2868/3180 от 31.03.2014, №1827/3180 от 28.02.2014, №892/3180 от 31.01.2014, №12020/3180 от 20.12.2013, счета №12290 от 20.12.2013, №905 от 31.01.2014, №1851 от 28.02.2014, №10946 от 31.03.2014, №11855 от 30.04.2014, №12941 от 30.05.2014.
 
    Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предупреждения от 04.02.2014, 17.03.2014, 06.06.2014 в котором уведомил ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные услуги, в связи с чем ответчику необходимо в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод на общую сумму в размере 1182415 руб.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с  ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод на общую сумму в размере 1182415 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в размере 41049 руб. 81 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.
 
    В соответствии с  п. 4.5. договора при просрочке исполнения денежных обязательств ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени в размере 41049 руб. 81 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 заявлены истцом правомерно.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6308 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 1182415 руб., пени в размере 41049 руб. 81 коп., всего – 1223464 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6308 руб. 66 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                 В.Н. Хазикова