Определение от 03 октября 2014 года №А22-2248/2012

Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А22-2248/2012
Тип документа: Определения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000 г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    г. Элиста
 
    03 октября  2014 года                                                                                       Дело №А22-2248/2012 
 
Резолютивная часть определение объявлена 26 сентября 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манкировым О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  о пересмотре судебного  акта  по вновь  открывшимся  обстоятельствам,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее-Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 по делу № А22-2248/2012 об отказе Пылковой Елене Михайловне в иске к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»: №2120817010158, №2120817010147, №2120817010136 от 03.07.2012, №2120817010873 от 10.07.2012, №2120817011962, №2120817011940, №2120817011973, №212081701195 от 05.09.2012, возложении на налоговый орган обязанности исключить указанные записи, восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта» регистрационных записей №2080808003824 от 28.04.2008, №2080808003835 от 28.04.2008, № 2080808006398 от 27.08.2008, а также восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителей» в отношении Пылковой Е.М и Шибилкина В.А..
 
    Межрайонная инспекция ФНС №2 по Республике Калмыкия (далее-Ответчик, Инспекция)  представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что данные обстоятельства Заявителю были известны ранее. По мнению Ответчика данные обстоятельства не привели бы к принятию другого решения.
 
    Третьи лица – Левин А.В. и Петренко В.С. представили отзыв на заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Заявитель не привел доводов, неоспоримо свидетельствующих, что если бы на момент принятия судебного акта по настоящему делу суду было бы известно о содержании писем УФНС России по РК и прокуратуры РК, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Пылкова Е.М. представила возражение на отзыв Инспекции, в котором указала, что доводы изложенные в отзыве, противоречат действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, сообщил о поддержки позиции, указанной в возражениях на отзыв.
 
    Ответчик,  надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения заявления в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представители  3-х лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  Пылкова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое впоследствии было уточнено, к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»:
 
    -   № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -   № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от28.04.2008 г.;
 
    -   № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;
 
    -   № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.;
 
    -№ 2120817011962 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -№ 2120817011940 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -№ 2120817011973 от 05.09.2012г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;
 
    -№ 2120817011951 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.,
 
    -а также с возложением обязанности на налоговый орган исключить регистрационные записи из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»:
 
    -    № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -   № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -   № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;
 
    -   № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.;
 
    -№ 2120817011962 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010158 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -№ 2120817011940 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808003824 от 28.04.2008 г.;
 
    -№ 2120817011973 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010873 от 10.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2080808006387 от 27.08.2008 г.;
 
    -№ 2120817011951 от 05.09.2012 г., которой признана недействительной регистрационная запись № 2120817010147 от 03.07.2012 г. о внесении исправлений в регистрационную запись № 2120817010136 от 03.07.2012 г.;
 
    -о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» регистрационных записей:
 
    - № 2080808003824 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808002999 от 01.04.2008г. о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;
 
    -                      № 2080808003835 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808003010 от 01.04.2008г. о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;
 
    -                      № 2080808003846 от 28.04.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808003021 от 01.04.2008г. о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;
 
    -                      № 2080808006387 от 27.08.2008 г., которой признана недействительной запись № 2080808005529 от 29.07.2008г., основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;
 
    -                      № 2080808006398 от 27.08.2008г., которой признана недействительной запись № 2080808005530 от 29.07.2008г., основанием для внесения записи является решение вышестоящего налогового органа;
 
    - о восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителях» о Пылковой Е.М. с долей 50% номинальной стоимостью 1 250 000 рублей, Шибилкине В.А. с долей 50% номинальной стоимостью 1 250 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 16-й ААС) от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее-ФАС СКО) от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 и постановление 16-го ААС от 27.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.
 
    Заявитель, являющийся 3-м лицом по спору, исходя из  обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, обратился в арбитражный суд Республики  Калмыкия с настоящим заявлением, полагая, что  установленные Прокуратурой РК (письмо от 15.10.2013) обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно статье 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2013 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  Заявитель в качестве основания для пересмотра указал письмо прокуратуры Республики Калмыкия от 15.10.2013 о результатах проверки заявления ООО «Мечта».
 
    Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Постановлением 16-го ААС от 28.04.2012 по делу №А22-1518/2010 признаны недействительными регистрационные записи налогового органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта» № 2075035013744 от 22.06.2007, № 2070808000014  и № 2070808000030 от 08.08.2007, №2070808002571 от 11.09.2007, №2070808002604 от 12.09.2007, №2070808003979 от 20.11.2007, №№2080808002592, 2080808002581 от 04.03.2008 с возложением обязанности их исключения из ЕГРЮЛ, а также восстановлено положение, которое было до нарушения прав Петренко Владимира Степановича и  Левина Александра Владимировича путем присуждения Петренко Владимиру Степановичу и Левину Александру Владимировичу долей в размере 25% каждому в уставном капитале ООО «Мечта» номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления регистрирующим органом были исключены из ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении общества №2075035013744 от 22.06.2007, №№ 2070808000014 и 2070808000030 от 08.08.2007, №2070808002571 от 11.09.2007,  №2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979 oт 20.11.2007, №.№2080808002592, 2080808002581 от 04.03.2008 путем осуществления регистрационных записей соответственно  от 03.07.2012 №№ 2120817010158, 2120817010136, 2120817010147, от 10.07.2012  №2120817010873.
 
    Постановлением ФАС СКО  от 15.08.2012 по делу №А22-1518/2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Ответчиком регистрационные записи от 03.07.2012  №№2120817010158, 2120817010136, 2120817010147, от 10.07.2012 №2120817010873 были отменены регистрационными записями от 05.09.2012 №№ 2120817011962, 2120817011940, 2120817011973, 2120817011951.
 
    Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия  при  получении судебного акта по делу № А22-1518/2010  исполнила постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в соответствии со  статьей 16 и частью 7 статьи 201 АПК РФ.
 
    Правомерность действий регистрирующего органа подтверждается решением АС РК от 16.05.2013, постановлением 16-го ААС от 27.08.2013  и постановлением ФАС СКО от 13.12.2013 по настоящему делу.
 
    Вместе с тем письмом ФНС России от 23.09.2013 г. №СА-4-14/711 2@ действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Петренко B.C. и Левине А.В., как об участниках ООО «Мечта» с долями в уставном капитале указанного юридического лица в размере 25% номинальной стоимостью 625 000 руб., были признаны ошибочными, поскольку  суды не возлагали такой обязанности на налоговый орган.
 
    Во исполнение вышеуказанного письма Ответчиком в EГРЮЛ были внесены сведения об участниках ООО «Мечта» - Левине А.В., Петренко B.C., Пылковой Е.М. и Шибилкине В.А. с долями в уставном капитале ООО «Мечта» номинальной стоимостью 25 000 рублей.
 
    Таким образом, по состоянию на 17.02.2014 г. в базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта» содержатся сведения о 4 учредителях с долями в уставном  капитале общества с номинальной стоимостью  25 000 рублей (Левине А.В., Петренко B.C., Пылковой Е.М. и Шибилкине В.А.), в результате чего стоимость долей приобретенных участниками  составляет 100 000 рублей, при этом 2 400 000 рублей уставного капитала общества считаются нераспределенными.
 
    В своих требованиях  Заявитель просит пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам решение АС РК о 16.05.2013 г. об отказе Пылковой Е.М. в иске к Инспекции о признании недействительными регистрационных записей №№ 2120817010158, 2120817010147, 2120817010136 от 03.07.2012, №2120817010873 от 10.07.2012, №№ 2120817011962, 2120817011940, 2120817011973 от 05.09.2012, о восстановлении регистрационных записей №№ 2080808003824, 2080808003835, 2080808003846 от 28.04.2008, №№ 2080808006387, 2080808006398 от 27.08.2008г,  а также о  восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителях» о Пылковой Е.М. и  Шибилкине В.А.
 
    Поскольку регистрационные записи от  03.07.2012 и 10.07.2012 отменены регистрирующим органом, они являются недействующими, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Требования о признании  недействительными регистрационных записей от 05.09.2012 также являются необоснованными, поскольку этими записями отменены регистрационные записи от 03.07.2012 г. и 10.07.2012 г., в результате чего в ЕГРЮЛ были восстановлены регистрационные записи от  28.04.2008 за №№ 2080808003824, 2080808003835, 2080808003846, от  27.08.2008  №№2080808006387, 2080808006398, которые в настоящий момент содержатся в ЕГРЮЛ и являются действующими.
 
    Таким образом, Ответчиком были произведены регистрационные записи от 05.09.2012 г. об отмене спорных регистрационных записей от 03.07.2012 и 10.07.2012 с целью восстановления положения с регистрационными записями в ЕГРЮЛ в отношении общества, существовавшего до принятия судебного акта от 28.04.2012. Оснований для признания их незаконными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено.
 
    На основании сообщения сведений об указанном юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 09.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись за ОГРН 1025004643872,   в соответствии с которой в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Мечта», в том числе сведения об участниках ООО «Мечта» Левине А.В., Петренко B.C., Пылковой Е.М. и Шибилкине В.А. с долями  в уставном капитале ООО «Мечта» номинальной стоимостью 25 000 рублей.
 
    08.08.2007 на основании представленного  в отношении ООО «Мечта»  заявления о внесении  изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №4 по Республике Калмыкия в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2070808000030, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Левина А.В. и Петренко B.C. обязательственных прав в отношении ООО «Мечта», об изменении номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мечта» у Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. на 1 250 000 рублей.
 
    Запись за ГРН 2070808000030 признана недействительной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия во исполнение постановления 16-го ААС от 28.04.2012 по делу №А22-1518/2010, о чем 17.05.2012  в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2120817009740.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 в редакции от 16.12..2011 и  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных opганов, opганов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Несмотря на это, заявляя требования о восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителях» о Пылковой Е.М. и Шибилкине В.А., Заявителем фактически  предъявлены  требования о признании права Пылковой Е.М. на 50% доли в уставном капитале общества. Однако указанное требование по сути своей направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А22-1518/2010, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ. Вследствие изложенного требования ООО «Мечта» в этой части также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Указанные в письме прокуратуры обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися,  так как Заявителю об этих обстоятельствах было известно.
 
    Так протоколом общего собрания ООО «Мечта» от 15.12.2000  установлен уставной капитал в размере 100 000 руб., который был распределен между 4 участниками  ООО «Мечта»: Петренко B.C., Шибилкиным В.А., Левиным А.В., Пылковой Е.М. Данный протокол был подписан всеми участниками.
 
    На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» № 14 от 15.12.2000 г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Мечта», согласно которым пункт 1 главы «Уставной фонд» учредительного договора и пункт 8.1 Устава были изложены в новой редакции, согласно которой уставной капитал общества составил 100 000 рублей и был распределен между 4 участниками долями  по 25% стоимостью по 25 000 рублей.
 
    Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Мечта»  oт  24.11.2003  уставной капитал ООО «Мечта» был увеличен до 2 500 000 руб. и распределен между 4 учредителями ООО «Мечта»: Левиным А.В., Петренко B.C., Пылковой Е.М., Шибилкиным В.А. по 625 000 руб.
 
    На основании данного протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» №1 от 24.11.2003 были внесены изменения в учредительные документы ООО «Мечта», в соответствии с которыми пункт 1 главы «Уставной капитал» договора учредителей и пункт 8.1 Устава были изложены в новой редакции, согласно которой уставной капитал общества составил 2 500 000 рублей и был распределен между 4 участниками (Левиным А.В.. Петренко B.C., Пылковой Е.М., Шибилкиным В.А.) долями по 25% стоимостью по 625 000 рублей.
 
    ООО «Мечта» в ИМНС по г. Павловскому-Посаду Московской области на основании данного протокола было представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены 4 листа «Г» сведения об учредителях (участниках) физических лицах: Петренко B.C., Левине А.В., Пылковой Е.М., Шибилкине В.А.
 
    При этом в заявлении в графе 4.1 «Состав учредителей (участников)» не была проставлена отметка, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения лишь об увеличении уставного капитала. В результате чего ЕГРЮЛ содержит сведения об уставном капитале ООО «Мечта» в размере 2 500 000 руб., при этом 2 400 000 руб. уставного капитала остались нераспределенными.
 
    Решением о регистрации от 26.11.2003 г. № 680 Инспекцией ФНС России но г. Павловскому Посаду Московской области на основании представленного заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, были зарегистрированы данные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
 
    Таким образом, суд установил, что данные обстоятельства Заявителю  были известны ранее.
 
    Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть реализован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
 
    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно пункту 4 Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Обстоятельства, указанные в заявлении  ООО «Мечта» по настоящему делу, не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны Заявителю.
 
    Проведение проверки Прокуратурой Республики Калмыкия по заявлению ООО «Мечта» и  направление ответа по ее результатам, который был получен Заявителем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Пленум ВАС № 52 указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что Заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что обстоятельства, указанные в письме прокуратуры, не были ему известны при рассмотрении данного дела, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявления ООО «Мечта».
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    о п р е д е л и л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013  по делу №А22-2248/2012 об отказе Пылковой Елене Михайловне в иске к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Калмыкия о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»: №2120817010158, №2120817010147, №2120817010136 от 03.07.2012, №2120817010873 от 10.07.2012, №2120817011962, №2120817011940, №2120817011973, №212081701195 от 05.09.2012, о возложении на налоговый орган обязанности исключить указанные записи, о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта» регистрационных записей №2080808003824 от 28.04.2008, №2080808003835 от 28.04.2008, № 2080808006398 от 27.08.2008, а также о восстановлении сведений в разделе «Сведения об учредителей» в отношении Пылковой Е.М и Шибилкина В.А. – отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                            Шевченко В.И.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать