Решение от 17 июня 2014 года №А22-2241/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    17 июня 2014 года                                                                             Дело № А22-2241/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Югэлектросетьстрой» (ИНН 2312135783, ОГРН 1072312002333) к РГУП «Инфраинвест» (ИНН 0816011624, ОГРН 1100816000317) о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 22 369 543 руб. 71 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Гришкина О.Н., доверенность от 01.11.2013 № 5,
 
    от ответчиков – не явились, извещены,  
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Югэлектросетьстрой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РГУП «Инфраинвест» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 22 369 543 руб. 71 коп..
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 в размере 6 665 958 руб. 63 коп., по договору подряда № 9 от 02.04.2010 в размере 15 703 585 руб. 08 коп. и по соглашениям № 2 о реструктуризации задолженности от 01.08.2011 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и, в окончательной редакции, просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам подряда в общем размере 22 396 543 руб. 71 коп. и договорную неустойку за период с 01.06.2012 по 28.03.2014 в размере 10 744 774 руб. 84 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца повтори доводы изложенные в исковом заявлении и представленном уточнении к нему, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявлял.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку он соответствует закону и не нарушает права других лиц.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.03.2010 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Инженерная инфраструктура Ветроэнергетических станций с ПС 35/110кВ «Песчаная». Место проведения работ – п. Песчаный, Приютненского района, Республика Калмыкия, РФ», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
    Из главы 2 договора следует, что договорная цена, согласно сводной смете, составляет 13 331 917 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) – 2 033 682 руб. 29 коп.. В течении 5 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 6 665 958 руб. 63 коп.. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту.
 
    При этом согласно главе 3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной по настоящему договору документации, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. Датой исполнения обязательств подрядчиком по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.12.2011.
 
    При этом, 17.05.2010 Государственным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» Министерства регионального развития Республики Калмыкия было дано положительное заключение государственной экспертизы № 08-1-2-0028-10 объекта капитального строительства Инженерная инфраструктура Ветроэнергетических станций с ПС 35/110кВ «Песчаная».
 
    В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец представил копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2010, 28.07.2011,счетов-фактур № 00000021 от 30.06.2010 и № 2 от 28.07.2011.
 
    В последующем стороны заключили соглашение № 1 о реструктуризации задолженности от 01.08.2011, по условиям которого задолженность Ответчика по договору № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 в общем размере 6 665 958 руб. 63 коп. реструктурирована согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, в срок до 31.05.2012.
 
    Кроме того, 02.04.2010 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 9 с соответствующими дополнительными соглашениями № 1 от 05.04.2010, № 2 от 30.12.2010 и № 3 от 15.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по титулу строительства «Инженерная инфраструктура Ветроэнергетических станций с ПС 35/110кВ «Песчаная».
 
    Цена договора является ориентировочной и определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1) и окончательно определяется Сводным сметным расчетом в сумме 111 467 619 руб. 12 коп.. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам в соответствии с согласованной Заказчиком рабочей документацией (объектные и локальные сметы) (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2011).
 
    Из главы 11 Договора следует, что приемка отельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке. Приемка объекта в целом осуществляется Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы Приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.
 
    В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец представил копии акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2010, справки № 1 от 30.06.2010, № 2 от 28.07.2011 (по форме №КС-3), счета-фактуры № 00000022 от 30.06.2010, акты о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2 от 30.06.2010 (форма № КС-2), № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13 от 28.07.2011 (форма № КС-2), акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2010-01.08.2011.
 
    В последующем стороны заключили соглашение № 2 о реструктуризации задолженности от 01.08.2011, по условиям которого задолженность Ответчика по договору подряда № 9 от 02.04.2010 в общем размере 15 703 585 руб. 08 коп. реструктурирована согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, в срок до 31.05.2012.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.07.2013 № 03 с требованием погасить задолженность по договорам № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 и по договору подряда № 9 от 02.04.2010 в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.
 
    Поскольку в установленный срок Ответчик вышеуказанную сумму задолженности по договорам не погасил, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 8.6 договора № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,3 процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.
 
    Пунктом 15.1 договора подряда № 9 от 02.04.2010 стороны определили, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы и поставленное оборудование уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3). 
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному Истцом расчету, сумма договорной неустойки за период просрочки с 01.06.2012 по 28.03.2014, предусмотренной п.  8.6 договора № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 составляет 333 297 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 15.1 договора подряда № 9 от 02.04.2010 составляет 10 411 476 руб. 91 коп..  Представленный расчет проверен в судебном заседании и признан верным.
 
    Поскольку факт оказания Истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик факт оказания услуг не оспорил, своих возражений относительно размера задолженности и периода ее взыскания суду не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не представил, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, товвиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме, на основании ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Исковые требования ООО «Югэлектросетьстрой» (ИНН 2312135783, ОГРН 1072312002333) - удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с РГУП «Инфраинвест» (ИНН 0816011624, ОГРН 1100816000317) в пользу ООО «Югэлектросетьстрой» (ИНН 2312135783, ОГРН 1072312002333) задолженность по договору № 5 на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.03.2010 и по договору подряда № 9 от 02.04.2010 в общем размере 22 369 543 руб. 71 коп., а также пени договорам за период с 01.06.2012 по 28.03.2014 в размере 10 744 774 руб. 84 коп., всего – 33 114 318 руб. 55 коп..
 
    3.     Взыскать с РГУП «Инфраинвест» (ИНН 0816011624, ОГРН 1100816000317) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 571 руб. 59 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев