Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: А22-2185/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста.
18 июля 2014 года Дело №А22-2185/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014г.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к бюджетному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий Медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» о взыскании налогов и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца-представителя Манджиевой З.Х. (доверенность),
от ответчика – представителя Волынец О.А. (доверенность),
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий Медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (далее - Ответчик) о взыскании налогов и пени в общей сумме 227 057 руб. 14 коп., мотивировав это следующим.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2013 №17380, от 30.10.2013 №17381, от 30.10.2013 №17379, от 15.11.2013 №5267 Ответчику было предложено уплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 227 057 руб. 14 коп.
Ответчик добровольно задолженность в срок, предоставленный налоговым органом, не оплатил, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика данной задолженности. В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Ответчика налог на имущество в сумме 208 036 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 448 руб. 29 коп.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором согласился с уточненными исковыми требованиями, указав, что учреждение не исполнило свои обязательства по налогам и пени в результате отсутствия финансирования, просил уменьшить сумму госпошлины.
Представитель Инспекции в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Представитель Ответчика исковые требования признала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
Сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 г. составила 208 036 руб.
В связи с несвоевременной уплатой указанного налога Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) были начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 448 руб. 29 коп.
Инспекцией в адрес Ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2013 №17380, от 30.10.2013 №17381, от 30.10.2013 №17379, от 15.11.2013 №5267, в которых предлагалось добровольно погасить задолженность в указанный срок.
Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.
Право Ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует его полномочиям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Признание Ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
При таких обстоятельствах, учитывая признание Ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по г. Элисте о взыскании налогов и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – удовлетворить.
Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкий Медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (ИНН 0814036990), находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом 237 «А», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 208 036 руб.,
Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкий Медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (ИНН 0814036990) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
Судья Шевченко В.И.
