Решение от 14 октября 2014 года №А22-218/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста РК, ул. Пушкина, д. 9, тел./факс 3-31-66
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    14 октября 2014 года                                                                                 Дело № А22–218/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании 1037598 руб. 73 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 02.06.2014 Иваница Т.А., от ответчика – представителя по доверенности от 01.10.2014 Чернецовой М.С.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 967 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 858 руб. 73 коп. за период с 01.03.2012 по 15.01.2013, всего – 1 037 598 руб. 73 коп.
 
    До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 967 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 354 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 14.10.2014, всего – 1177094 руб. 42 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал, повторив ранее изложенные доводы, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    21 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОРДА» («Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» («Заказчик») был заключен договор на охрану объектов № 25-У/11.
 
    Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1. договора, а также приложения составила 2 000 000 рублей ежемесячно без учета НДС.
 
    В соответствии с данным договором Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.
 
    В приложении к договору содержится перечень охраняемых объектов, количество охранников и режим постов: производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт; 6 человек, круглосуточно), месторождений Надеждинское (2 человека, круглосуточно), Екатерининское (2 человека, круглосуточно), Северо-Камышанское (2 человека, круглосуточно), Курганное (3 человека, круглосуточно), Восточно-Камышанское (4 человека, круглосуточно), Красно-Камышанское (2 человека, круглосуточно; далее - объекты).
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в январе 2012 года охранных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между тем, судом установлено, что ранее в рамках арбитражного дела № А22–321/2012 истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» задолженности по оплате оказанных охранных услуг по состоянию на декабрь 2011 года на общую сумму в размере 957 632 руб.
 
    Решением от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора и недоказанности факта оказания услуг.
 
    Определением от 12.09.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что отсутствует протокол судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса).
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 957 632 рубля задолженности и 24 152 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: договор является заключенным, а факт оказания охранных услуг – доказанным.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием установленных по делу обстоятельств выводу о доказанности факта оказания услуг по договору в полном объеме. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, чтобы определить объем и стоимость фактически оказанных услуг, указал следующее. Необходимо оценить штатное расписание предприятия на предмет его соответствия приказам о приеме на работу инспекторов охраны, ведомостям выплаты заработной платы и платежным документам, по которым производились обязательные отчисления из фонда заработной платы. Установить обстоятельства, связанные с соблюдением пропускного режима на охраняемых объектах и их передачей под охрану, для чего исследовать постовой журнал, журналы приема-сдачи дежурств, а также обстоятельства, связанные с исполнением предприятием обязанностей по установлению современных технических средств охраны, в том числе аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации и мобильной связи, по обеспечению обществом работников предприятия питанием в период несения службы, для чего исследовать зафиксированную техническими средствами информацию (при наличии таковой), оценить содержащие противоречивые сведения акты приема-передачи имущества от 10.12.2011, от 24.11.2011, от 28.11.2011 и адресованное предприятию письмо общества от 29.01.2013 о подписании товарных накладных и актов о предоставлении услуг по организации питания. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичное внесение стоимости оказанных охранных услуг непосредственно после заключения договора и до передачи объектов под охрану, а также выставление заказчиком счета на оплату за вычетом суммы произведенной предоплаты подтверждают факт оказания охранных услуг.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением предприятием плана мероприятий по охране объектов в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна только при доказанности выполнения предприятием всего комплекса предусмотренных договором мероприятий, состоящих из определения режима охраны, количества смен и численности постов, установления на охраняемых объектах технических и специальных средств, составления инструкций на охраняемые объекты, утверждения графиков несения службы, согласования этапов охраны имущества, составления отчетов о выполненных работах (оказанных услугах). Частичная оплата обществом стоимости услуг, а также выставление им счета на оплату за вычетом суммы произведенной предоплаты не признаны подтверждающими факт оказания услуг обстоятельствами, поскольку списание денежных средств со счета произведено на следующий день после заключения договора и до передачи объектов под охрану.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 22.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили стоимость фактически оказанных предприятием услуг, вывод об отсутствии у общества задолженности не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить претензии общества от 29.12.2011 № 72, от 27.01.2012 № 71, от 25.03.2012 № 70 с точки зрения одобрения его руководителем действий Салахова Р.Г. по передаче объектов под охрану и подписанию соответствующих актов и акты от 30.11.2011 № 00325 и от 31.12.2011 № 00327 на предмет их соответствия условиям договора и датам фактической передачи объектов под охрану, установить объем и стоимость фактически оказанных обществом услуг, для чего дать оценку имеющейся в деле исполнительной и учетной документации, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы.
 
    При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 725 372 рубля задолженности, а также 17 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Оказание предприятием охранных услуг на производственно-технологическом комплексе головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт) и месторождениях Восточно-Камышанское, Курганное и Надеждинское подтверждается материалами дела. Поскольку предприятие не представило двусторонние акты приема-передачи объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, суд исключил их из перечня, посчитав, что охранные услуги на них не оказаны.
 
    Определением от 06.06.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта: не рассмотрены требования истца о взыскании 232 260 рублей задолженности (часть 5 статьи 170 названного Кодекса).
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, решение от 31.03.2014 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 725 372 рубля задолженности, а также 21 279 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам. В остальной части в иске отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам. Судебный акт мотивирован следующим: оказание обществу услуг по охране производственно-технологического комплекса головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт) и объектов на месторождениях Восточно-Камышанское, Курганное и Надеждинское подтверждается материалами дела. Доказательства того, что общество сдало под охрану объекты на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, не представлены. Ссылка предприятия на акт приема-передачи от 31.01.2012 отклонена судом, поскольку охранные услуги оказывались с 22.11.2011 по 31.12.2011 и иск предъявлен о взыскании задолженности по оказанным услугам именно за этот период.
 
    Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу №А22–321/2012 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменено, с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» взыскана задолженность по договору от 21.11.2011 № 25-У/11 в размере 232 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам на общую сумму в размере 28 152 руб. 64 коп. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.
 
    Судебный акт мотивирован тем, что в приложении № 3 к договору в перечне объектов, сдаваемых под охрану, указаны месторождения Екатерининское, Северо-Камышанское и Красно-Камышанское. Акты приема-передачи от 31.01.2012 о возврате объектов, расположенных в данных месторождениях, из-под охраны заказчику подтверждают оказание предприятием услуг, а рапорты старших лейтенантов полиции Борисова А.М. и Давгаева Х.Н. – оказание услуг в спорный период. Кроме того, оказание охранных услуг в отношении спорных объектов подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества задолженности по договору в размере 232 260 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за оказанные охранные услуги за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (расчет представлен в Акте №000001 от 31.01.2012, сетах №4 от 19.01.2012, №6 от 25.01.2012) по следующим объектам: Надежденское, Екатерининское, Северо-Камышанское, Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское месторождения.
 
    До обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг за январь 2012 года, акт выполненных работ, уведомление и соглашение о расторжении договора, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.01.2012, 07.02.2012 с описью вложения.
 
    Однако ответчик указанные документы не подписал и истцу не выслал, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору на охрану объектов №25-У/11 от 21.11.2011 на общую сумму в размере 967 740 руб.
 
    Сложившиеся между сторонами настоящего спора договорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 31.01.2012 г. и иные документы, которые также по мнению суда подтверждают факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период.
 
    Также действие договора и факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период установлен судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела № А22–321/2012.
 
    Кроме того, доказательств оказания обществу охранных услуг в спорный период другой организацией до возврата объектов охраны, при наличии действующего договора, учитывая, что объекты ответчика не могут находиться без охраны, ответчиком не представлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.
 
    На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих доводы, на основании которых просил суд в удовлетворении иска отказать, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 967 740 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 354 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 14.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Между тем, судом установлено, что истцом при пересчете количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг допущена арифметическая ошибка. Кроме того, истец при расчете использовал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, что является неправомерным, поскольку указанная учетная ставка была установлена Банком России с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Таким образом, за период с 01.03.2012 по 13.09.2012 размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из 8 % годовых, с 14.09.2012 по 14.10.2014 – из 8,25 % годовых.
 
    Согласно произведенному судом перерасчету количество дней просрочки – 958 день. Исходя из указанного количества дней просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 211 135 руб. 33 коп.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, и поскольку суд в силу ст. 49 АПК РФ по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований и увеличить сумму процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы в размере 209 354 руб. 73 коп. за период с 01.03.2012 по 14.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 770 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103) – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103) задолженность в размере 967 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 354 руб. 42 коп., всего – 1 177 094 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 770 руб. 94 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                  В.Н. Хазикова