Решение от 13 октября 2014 года №А22-2161/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс (847 22) 3-31-66
 
e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Элиста
 
    13 октября 2014 года                                                                 Дело № А22-2161/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.          
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манкировым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Музаева Б.Б. (доверенность),
 
    от ответчика – представителя Хонинова Ю.В. (доверенность от 24.06.2014 №08-12),
 
    от третьего лица- ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» - представителя Мердышева А.В. (доверенность от 23.07.2014 №817),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными   решения  по делу №08/10-38 от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 06.06.2014) и предписания №08/10-38 от 11.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Ответчик),  ссылаясь на то, что  поскольку на момент поступления в УФАС жалобы КП РК Дирекция «Стройзаказчик» государственный контракт от 03.06.20144 №7-1 был заключен и Ответчик должен был знать о его заключении, у него отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы и (или) проведение внеплановой проверки, а также на вынесение решения и предписания. Обязанность установления факта заключения контракта лежит на контролирующем органе. С подписанием государственного контракта Заявитель приступил к исполнению своих обязательств.
 
    ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»  представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что  Ответчик не вправе был рассматривать жалобу, кроме того, Заявитель приступил к исполнению своих обязательств по госконтракту.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении жалобы КП РК Дирекция «Стройзаказчик» ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» (далее-Заказчик) не сообщило о заключении государственного контракта и соответственно Ответчик не мог знать о его заключении.  Ответчик действовал в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе.
 
    Третье лицо - КП РК Дирекция «Стройзаказчик»,  надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель Ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель третьего лица - ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» в судебном заседании просил суд  удовлетворить заявленные требования.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Заказчик известил о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по проведению строительного контроля по объекту: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод. Республика Калмыкия» [Завершение работ на водозаборе. Завершение работ на участке от Водозабора до п.Южный (78,2). Завершение работ на участке "НС2 - НС5". Завершение работ на участке "НС5 - НС6". Строительство магистрального водовода от НС6 до г. Элиста (ПКО+00 -ПК218+39,07). Завершение работ на площадке резервуаров чистой воды. Строительство магистрального водовода от НС6 до г.Элиста ПК218+39,07 - ПК422+03,86. Внеплощадочные сети по автоматизации, телемеханизации, связи, ремонтно-эксплуатационному участку и перепланировка административного здания в п. Южный. Реконструкция насосных станций: Площадка насосной станции 2-го подъема. Площадка насосной станции 5-го подъема. Площадка насосной станции б-го подъема. Реконструкция ПСИО/ЮкВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10кВ «Магна». Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо-Левокумского месторождения. Ремонт скважин Северо-Левокумского водозабора. Завершение работ на напорном водоводе. Проведение комплекса мероприятий по проведению гидравлических испытаний напорного водовода 1=195,0 км).
 
    Победителем аукциона был объявлен Заявитель.
 
    03.06.2014 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» и Заявителем был заключен государственный контракт №7-1.
 
    04.06.2014 Заказчик был уведомлен о рассмотрении жалобы КП РК Дирекция «Стройзаказчик» на действия Заказчика при проведении двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта по проведению строительного контроля по объекту.
 
    11.06.2014 Ответчик, рассмотрев жалобу КП РК Дирекция «Стройзаказчик», вынес решение №08/10-38, в котором признал жалобу КП РК Дирекция «Стройзаказчик» частично обоснованной и в связи с допущенным нарушением решил выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.
 
    11.06.2014 Ответчиком было вынесено предписание №08/10-38 об аннулировании Заказчиком двухэтапного конкурса на право заключения государственного контракта по проведению строительного контроля по объекту.
 
    Не согласившись с указанным решением и предписанием  Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3).
 
    Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств (часть 7).
 
    Согласно п. 3.1Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498) (далее-Регламента) исполнение контролирующим органом государственной функции, в частности административной процедуры, по предварительному рассмотрению жалобы включает в себя не только проверку жалобы на соответствие установленным требованиям, определение подведомственности жалобы, размещение на официальном сайте информации о поступлении жалобы и текста жалобы, но и уведомление участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.
 
    Исходя из п. 3.19Регламента, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.
 
    Таким образом, на контролирующем органе лежит обязанность по уведомлению заявителя (как и других заинтересованных лиц) о дате и времени рассмотрения жалобы, при этом буквальное толкование перечисленных положений позволяет прийти к выводу о том, что размещение соответствующей информации на официальном сайте нельзя признать надлежащим исполнением такой обязанности, поскольку размещение информации и уведомление в п. 3.1.1Регламента рассматриваются как отдельные действия в рамках проводимой административной процедуры, кроме того, размещение информации на официальном сайте не является способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (контролирующий орган не может знать, ознакомился ли заявитель с размещенной информацией).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что Заказчик не был заблаговременно уведомлен о поступлении жалобы КП РК Дирекция «Стройзаказчик» и времени ее рассмотрения, поэтому заключение с победителем конкурса 03.06.2014 государственного контракта предшествовало получению им 04.06.2014 уведомления о рассмотрении жалобы.
 
    Поскольку на момент поступления в антимонопольный орган жалобы КП РК Дирекции «Стройзаказчик» государственный контракт от 03.06.2014 № 7-1 был заключен и антимонопольный орган должен был знать о его заключении, у него отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы и (или) проведению внеплановой проверки, а также на вынесение решения и предписания № 08/10-38 от 11.06.2014г.
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 04.12.2012 по делу №А61-763/2012.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» - удовлетворить.
 
    Признать незаконными решение  по делу №08/10-38 от 11.06.2014  и предписание №08/10-38 от 11.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.
 
    Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» расходы по государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.
 
 
    Судья                                                 Шевченко В.И.