Решение от 28 июля 2014 года №А22-2094/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    28 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–2094/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Тополёк» (ОГРН 1040800000120, ИНН 0801005145), Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135) о взыскании 58729 руб. 16 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Тополёк» (далее – ответчик), при недостаточности денежных средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Тополёк» в порядке субсидиарной ответственности к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ в ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года в размере 58729 руб. 16 коп.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 18.06.2014 срок представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, просил об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Субсидиарный ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 18.06.2014 срок представил отзыв, в котором указал, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает, просил об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    09 января 2013 года между истцом («Поставщик») и ответчиком («Заказчик») был заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) № 1253 с соответствующими приложениями к нему (далее – контракт).
 
    Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта составила 47424 руб.
 
    Контракт вступил в силу с момента подписания действовал до 31.12.2013 г. Его действие также распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 г., в части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2. контракта).
 
    Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол № 2 от 03.10.2013) было принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста».
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 28.11.2013, 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    В целях оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры № 18745 от 28.11.2013, №21988 от 28.12.2013, №1147 от 28.01.2014, №4148 от 28.02.2014, №6593 от 28.03.2014, №9964 от 28.04.2014.
 
    Ответчик оплату за потребленный газ в полном объеме не произвел, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1018/23 от 15.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил,что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 58729 руб. 16 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженностив порядке субсидиарной ответственности с казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКДОУ Детский сад «Тополёк» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    В соответствии со статьей 32 Устава Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Устав), принятого решением Собрания депутатов Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия 16 апреля 2013 года № 373, Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
 
    В силу статьи 33 Устава к полномочиям Администрации муниципального образования в том числе относятся:
 
    - составление проекта местного бюджета, исполнение местного бюджета, составление отчета об исполнении местного бюджета, составление отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального образования;
 
    -   исполнение расходных обязательств муниципального образования;
 
    - управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования;
 
    - иные полномочия по решению вопросов местного значения, установленные федеральными законами, законами Республики Калмыкия, настоящим уставом, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 55 Устава Администрация от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 10.06.2014 № 4505 уплатил государственную пошлину в размере 2349 руб. 17 коп. 
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений статьи 101 АПК РФ входит в состав понесенных им судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2349 руб. 17 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» – удовлетворить.
 
    2.  Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Тополёк» (ОГРН 1040800000120, ИНН 0801005145) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) задолженность в размере 58729 руб. 16 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2349 руб. 17 коп., всего – 61078 руб. 33 коп.
 
    3. При недостаточности денежных средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Тополёк» (ОГРН 1040800000120, ИНН 0801005145) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135) за счет казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) сумму 61078 руб. 33 коп.
 
    4.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.   Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.      
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова