Решение от 11 августа 2014 года №А22-2093/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    11 августа 2014 года                                                                          Дело № А22-2093/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по исковому заявлению ОАО «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» (ИНН 0801003405, ОГРН 1020800507177) и Администрации Городовиковского РМО РК (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку газа бюджетным учреждениям в размере 128 168 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчиков – не явились, извещены,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Газпром газораспределение Элиста» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по взысканию с МКДОУ детский сад «Аленушка» (далее - Ответчик), при недостаточности денежных средств взыскании с Администрации Городовиковского РМО РК (далее – Субсидиарный ответчик), задолженности за поставленный газ по муниципальным контрактам в сумме 128 168 руб. 75 коп..
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за ноябрь - декабрь 2013 года и январь – апрель 2014 года по муниципальному контракту на поставку газа бюджетным потребителям № 1248 от 09.01.2013, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    ОАО «Газпром газораспределение Элиста», МКДОУ детский сад «Аленушка» и субсидиарный ответчик Администрация Городовиковского РМО РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,09.01.2013 между ОАО «Калмгаз» («Поставщик») и Ответчиком («Заказчик») был заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям № 1248 с соответствующими приложениями к нему.
 
    Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта составляет 255 900 руб..
 
    В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что контракт действует с момента его подписания и распространяет свое действие  на отношения возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.
 
    Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол № 2 от 03.10.2013) было принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста».
 
    В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам Истец представил копии актов о количестве поданного-принятого газа от 28.11.2013, 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями организаций, счетов-фактур № 18740 от 28.11.2013, № 21983 от 28.12.2013, № 1142 от 28.01.2014, № 4143 от 28.02.2014, № 2588 от 28.03.2014, № 9959 от 28.04.2014 на общую сумму 128 168 руб. 75 коп..
 
    Поскольку Ответчик стоимость поставленного в ноябре - декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газа не оплатил, Истец, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    Суд считает, что возникшие между сторонами отношения подлежат квалификации как правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно актов о количестве поданного-принятого газа от 28.11.2013, 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, подписанных сторонами без разногласий, Истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме. 
 
    Факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта на поставку газа бюджетным потребителям № 1248 от 09.01.2013 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ответчик факт поставки газа, в установленном количестве, не оспорил, возражений относительно суммы задолженности суду не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования истца суд находит законными и обоснованными, поскольку вина Ответчиками в неисполнении обязательств установлена.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
 
    Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения МКДОУ детский сад «Аленушка» подтверждается материалами дела и самим ответчиком, при этом согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ учредителем МКДОУ детский сад «Аленушка» является Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать, при недостаточности имущества у МКДОУ детский сад «Аленушка», задолженность с субсидиарного ответчика Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    При подаче иска, истцом по платежному поручению № 4506 от 10.06.2014 уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 845 руб. 06 коп..
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Элиста»  (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)  - удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» (ИНН 0801003405, ОГРН 1020800507177) в пользу ОАО «Газпром газораспределение Элиста»  (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) задолженность за поставленный в ноябре - декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газ в сумме 128 168 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 06 коп., всего 133 013 руб. 81 коп..
 
    3.     При недостаточности имущества МКДОУ детский сад «Аленушка», взыскать задолженность за поставленный в ноябре - декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газ в сумме 128 168 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 06 коп., всего 133 013 руб. 81 коп. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Элиста»  (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) с субсидиарного ответчика Администрации Городовиковского РМО РК (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684).
 
    4.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев