Решение от 17 июля 2014 года №А22-2025/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс: (847) 22 3-31-66
 
e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Элиста
 
    17 июля 2014 года                                                                     Дело № А22-2025/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного общеобразовательного казенного учреждения «Детский сад «Байр» об отмене постановления о назначении административного наказания Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Управление надзорной деятельности Отделения надзорной деятельности по Целинному району,
 
    при участии
 
    от заявителя – представителя Бадмаева В.В. (доверенность от 27.06.2014),
 
    установил:
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное казенное учреждение «Детский сад «Байр» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановленияОтделения надзорной деятельности по Целинному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее-Ответчик)от 10.07.2014 №21-49/2014/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявления Заявителем указано на неправомерное привлечение к административной ответственности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности связано с отсутствием финансирования со стороны Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на обеспечение выполнения указанных требований, что свидетельствует об отсутствии вины школы в совершении административного правонарушения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) находит возможным рассмотрение дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Выслушав пояснения представителя Заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.06.2014 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.05.2014 №30 Ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя, по результатам которой Ответчиком был составлен акт проверки №30 и протокол об административном правонарушении №21-49/2014/1, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - помещения МДОКУ «Детский сад «Байр» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    -- помещения МДОКУ «Детский сад «Байр» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); п. 4 НП 110-03, п. 2 НПБ 104-03.
 
    10.06.2014 Ответчик, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление №24-49/2014/3 о назначении административного наказания, которым привлек Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Заявительобратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ (пункт 16).
 
    Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, деятельность которого обеспечивается за счет средств муниципального бюджета, Ответчиком не был исследован вопрос наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.
 
    Заявитель является казенным учреждением.
 
    Заявителем по делу представлены суду копии писем от 25.08.2011, от 10.09.2012, от 15.10.2013, от 20.01.2014, адресованных своему учредителю -  Управлению образования Администрации ЦРМО РК  с просьбой о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий по обеспечению безопасности объектов недвижимости.
 
    Однако Управлением не были выделены финансовые средства на выполнение работ в целях обеспечения выполнения требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные Ответчиком требования противопожарной безопасности нарушены Заявителем в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения руководства.
 
    Отсутствие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении влечет отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Ответчиком Заявителю по делу, что является в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд признает незаконным оспариваемое постановление и отменяет его.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление муниципального дошкольного общеобразовательного казенного учреждения «Детский сад «Байр» -удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отделения надзорной деятельности по Целинному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 10.07.2014 №21-49/2014/3.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                 В.И. Шевченко