Решение от 09 сентября 2014 года №А22-1981/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    09 сентября 2014 года                                                                               Дело № А22–1981/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (ОГРН 1090816001308, ИНН 0816008484) о взыскании задолженности в размере 1 458 067 руб. 30 коп.,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале, марте, апреле 2014 года на общую сумму 1 430 799 руб. 50 коп., неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 в размере 27267 руб. 80 коп.
 
    От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно поступили заявления об уточнении размера исковых требований. В итоге истец с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1343611 руб. 72 коп., неустойку за период с 16.02.2014 по 26.06.2014 в размере 34910 руб. 36 коп.
 
    Истец, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных исковых требований не представил. Ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая факт вручения заявления об уточнении размера исковых требований конкурсному управляющему Чотчаеву Р.М.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд установил, что 01 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 184 (далее по тексту – Договор) с соответствующими приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик (Исполнитель) обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
 
    Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял в январе, феврале, марте, апреле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 1 430 799 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) №У0000002395 от 30.04.2014, №У0000001786 от 31.03.2014, №55 от 28.02.2014, №У0000000585 от 30.01.2014, выставленными счет-фактурами №00000585 от 30.01.2014, №У0000001182 от 28.02.2014, №У0000001786 от 31.03.2014, №У0000002395 от 30.04.2014.
 
    Истцом также были направлены ответчику реестры отчетов потребления тепловой энергии (отопление) за февраль-апрель 2014 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату, что подтверждается письмами от 28.04.2014 исх. №1086, 27.03.2014 исх. №766, от 05.05.2014 исх. №1145, от 02.04.2014 исх. №797, от 05.03.2014 исх. №350.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензию от 16.05.2014 г. исх. №1374 о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Между тем, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года по делу № А22-920/2013 в отношении ответчика ООО «Домо Управление «Джангар» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением от 29 ноября 2013 года общество ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич, участник некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство, суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично, наличие задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца с учетом уточнений о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1343611 руб. 72 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 8.4. Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 16.02.2014 по 26.06.2014 в размере 34910 руб. 36 коп.
 
    Согласно пункту 8.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по своевременной оплате задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 26.06.2014 в размере 34910 руб. 36 коп.
 
    Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис» – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (ОГРН 1090816001308, ИНН 0816008484) в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) задолженность в размере 1343611 руб. 72 коп., неустойку в размере 34910 руб. 36 коп., всего – 1378522 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (ОГРН 1090816001308, ИНН 0816008484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26785 руб. 22 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Хазикова