Определение от 30 июня 2014 года №А22-1954/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел./факс 3-31-66
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Элиста                                                                                 
 
    30 июня 2014 года                                                                                   Дело № А22–1954/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» о взыскании 345 552,48 рублей,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2014 года по договору энергоснабжения № 0071354 от 31.07.2013 г. в размере 345 552 руб. 48 коп.
 
    До предварительного судебного заседания со стороны истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило заявление об отказе от иска и просьбой прекратить производство по делу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела без его участия не направил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Возражений относительно представленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу не заявил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, оценив представленное ходатайство истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный отказ от требования и прекращает производство по заявлению, поскольку исчерпан предмет спора.
 
    В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика. Таким образом, несмотря на представленную истцу отсрочку в уплате пошлины за подачу иска и последующий отказ от иска, государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет. Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.
 
    Однако из пояснений истца следует, что ответчик погасил задолженность до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 1110816003682, ИНН 0816017633) о задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2014 года по договору энергоснабжения № 0071354 от 31.07.2013 г. в размере 345 552 руб. 48 коп.
 
    2.  Производство по делу № А22–1954/2014 прекратить.
 
    3.  Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).
 
    4. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                                      В.Н. Хазикова