Решение от 21 июля 2014 года №А22-1952/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    21 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1952/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) о взыскании 384 952 руб. 94 коп.,
 
    В отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2014 года на общую сумму 384 952 руб. 94 коп.
 
    Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. В итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 150 952 руб. 94 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором исковые требования признал, кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 29 июля 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0071355 (далее – Договор).
 
    По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2. Договора).
 
    Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом (пункт 6.3. Договора).
 
    Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в марте 2014 года электроэнергию в количестве 86271 кВт.ч на сумму 302 811 руб. 21 коп., в апреле 2014 года в количестве 71 856 кВт.ч на сумму 252 214 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами потребления электроэнергии за март, апрель 2014 года, подписанными сторонами без разногласий и заверенные печатью ответчика.
 
    В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуры № ЦО/004621 от 31.03.2014 г., № ЦО/006498 от 30.04.2014 г.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору энергоснабжения исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 384 952 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 150 952 руб. 94 коп.
 
    Учитывая признание иска ответчиком, на основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность в размере 150 952 руб. 94 коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1100816001780, ИНН 0816013068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                  В.Н. Хазикова