Решение от 16 октября 2014 года №А22-1944/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел/факс – 3-31-66
 
 
 Именем Российской Федерации
  РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    16 октября 2014 года                                                                               Дело № А22–1944/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560) о взыскании 3 464 938 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя про доверенности от 31.03.2014 Манджиевой Л.А., представителя по доверенности от 08.10.2014 №211 Стетюхи Н.В., от ответчика – представителя по доверенности от 01.09.2014 №ЮС-9 Долгова В.В.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 2666 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный с 20 по 31 декабря 2013 года, в январе, феврале 2014 года газ на общую сумму 3 389 873 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75064 руб. 52 коп.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    10 января 2013 года и 31 марта 2014 года между ОАО «Калмгаз» (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены 2 аналогичных по содержанию государственных контракта на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) №3449 и №1 и дополнительное соглашение №1 с соответствующими приложениями к ним (далее – контракты).
 
    Из главы 2 контрактов следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта №3449 составила 436760 руб., контракта №1 – 513150 руб. 
 
    В силу п. 3.6. контрактов по окончании каждого месяца не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. 
 
    Из п. 5.3. контрактов следует, что расчеты за газ осуществляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Контракты вступили в силу с момента подписания и действуют: контракт №3449 до 31.12.2013 г., контракт №1 до 31.12.2014 г. Их действие также распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 г. и с 01.01.2014 г. Кроме того, в части расчетов контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2. контрактов). 
 
    Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол №2 от 03.10.2013) было принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста».
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке и заверенными его печатью.
 
    Ответчик оплату за потребленный газ в полном объеме не произвел, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ему письма № 323 от 06.02.2014, № 543 от 20.02.2014, № 729 от 10.03.2014 с предложением принять и подписать акты поданного-принятого газа, счета на оплату и счета-фактуры. Кроме того, истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный газ и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, акты поданного-принятого газа не подписал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик задолженность за потребленный газ не погасил.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком отношения также регулируются Правилами № 162 и Правилами учета газа.
 
    В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
 
    О произведении расчетов за газ до устранения указанных нарушений, исходя из проектной мощности в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте-предписании от 27.08.2013. Претензий или возражений со стороны истца не имелось.
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года некорректный узел учета газа был заменен, что подтверждается актом согласования и опломбирования средств измерений узла учета газа (первичный, повторный), подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий. В связи с чем истцом расчет количества потребленного ответчиком газа за спорный период был произведен в соответствии с показаниями установленного узла учета газа.
 
    В силу п. 3.1. контракта №1 от 31.03.2014 количество газа, поставляемого поставщиком заказчику, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на газопроводе в котельной воинской части.
 
    Согласно п. 3.6. контракта №1 от 31.03.2014 по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости с особым мнением). В случае не возврата подписанного оригинала акта поданного-принятого газа покупателем в указанный срок, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.
 
    Между тем, судом установлено, что по делу № А22–2665/2013 по иску Войсковой части № 2666 МВД России к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» с учетом уточнений об обязании ответчика выставить счет за август 2013 года как за аналогичный период 2012 года, обязании выставлять счета за потребленный газ в 2013 году, до устранения недостатков газового корректора как за аналогичный период 2012 года, признании незаконными и недействительными счета за не потребленный газ от 31.08.2013 №12255 в сумме 576 512 руб. 08 коп., от 30.09.2013 №13497 в сумме 945 235 руб., от 28.10.2013 №16540 в сумме 1 017 662 руб. 74 коп., от 28.11.2013 №18883 в сумме 984 300 руб. 43 коп., от 28.12.2013 №24072 в сумме 1 155 364 руб. 02 коп., от 28.01.2014 №2158 в сумме 1 494 875 руб. 25 коп., обязании произвести расчет потребляемого газа газовым счетчиком СГ16, СГ16М в соответствии с ГОСТом 8.740-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 13.12.2013 «Об утверждении национального стандарта», в том числе за период с 09.08.2013 по 27.03.2014, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Войсковой части № 2666 МВД России к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на основании платежных поручений №560, №562 от 03.09.2014 произвел оплату за потребленный в мае, июне 2014 года газ исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленного 20.12.2013 узла учета газа, что свидетельствует о согласии ответчика с показаниями узла учета газа.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленного в спорный период газа на общую сумму 3 389 873 руб. 94 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за потребленный газ надлежащим образом не исполнил, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75064 руб. 52 коп. за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 10.04.2014.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 75064 руб. 52 коп. за периоды с 11.01.2014 по 10.02.2014, с 11.02.2014 по 10.03.2014, с 11.03.2014 по 10.04.2014.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения №4093 от 03.06.2014 уплатил государственную пошлину в размере 40324 руб. 69 коп. 
 
    Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Войсковой части 2666 (ОГРН 1060814056588, ИНН 0814167560) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) задолженность в размере 3 389 873 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75064 руб. 52 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 40324 руб. 69 коп., всего – 3505263 руб. 15 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.      
 
 
    Судья                                                                                  В.Н. Хазикова