Решение от 04 сентября 2014 года №А22-1927/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    04 сентября 2014 года                                                                               Дело № А22–1927/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1030800752069, ИНН 0814144883), третьи лица – Басанов Геннадий Александрович, Манжиков Александр Валериевич, о взыскании 90998 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 30.04.2014 Абакиновой О.Н., от ответчика – представителя по доверенности от 13.08.2014 № 73-д Лиджиева С.П.,
 
 
установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – истец, ООО «ГРИН») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 66044 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24954 руб. 32 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении размера исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования в размере 65044 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24954 руб. 32 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушение условий договора поставки не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзывов, возражений, пояснений на исковое заявление не представили. От Манжикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ИП Басанов Г.А. поставил ответчику (Министерству) товары на общую сумму 220867 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными: от 31.05.2011 № 434, от 30.06.2011 №534, от 30.07.2011 № 622, от 31.08.2011 № 701, от 27.12.2011 № 1117, от 28.11.2011 №1008, от 31.10.2011 № 927, от 30.09.2011 № 826. 
 
    Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132., содержат данные о поставщике – ИП Басанов Геннадий Александрович, грузополучателе (плательщике) – Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, виде товара, его количестве, цене, общей стоимости и скреплены подписями и печатями сторон.
 
    Кроме того, факт поставки товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, за период 01.02.2012 – 12.05.2014, подписанными сторонами без замечаний о разногласий и заверенными печатями сторон.
 
    В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В связи с чем сторонами (ИП Басановым Г.А. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между ними правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
 
    31.01.2012 между ИП Басановым Г.А. (цедент) и ИП Манжиковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 31.01.2012).
 
    В силу п. 1.1. договора уступки от 31.01.2012 цедент передал цессионарию право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, по обязательствам из договора поставки, заключенного между ИП Басановым Г.А. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, на общую сумму 190867 руб. 93 коп.
 
    Стоимость передаваемого права требования составила 190000 руб. (п. 1.3. договора уступки от 31.01.2012).
 
    Согласно п. 2.2. договора уступки от 31.01.2012 цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить должника (Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) о состоявшейся переуступке права требования.
 
    23.05.2014 между ИП Манжиковым А.В. (цедент) и ООО «ГРИН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 23.05.2014).
 
    В силу п. 1.1. договора уступки от 23.05.2014 цедент передал цессионарию право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, по обязательствам из договора уступки права требования от 31.01.2012, заключенного между ИП Манжиковым А.В. и ИП Басановым Г.А., на общую сумму 66044 руб. 01 коп.
 
    Стоимость передаваемого права требования составила 60000 руб. (п. 1.3. договора уступки от 23.05.2014).
 
    Согласно п. 2.2. договора уступки от 23.05.2014 цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить должника (Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) о состоявшейся переуступке права требования.
 
    27.05.2014 ИП Манжиков А.В. уведомил Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о том, что право требования исполнения обязательств по оплате долга, указанного в договоре уступки прав требования от 23.05.2014, перешло к ООО «ГРИН», в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено извещение с оттиском штампа «Для документов» Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
 
    Поскольку ответчик задолженность перед истом не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
 
    В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности в размере 66044 руб. 01 коп. не отрицал.
 
    Кроме того, на момент вынесения решения ответчик задолженность перед истцом оплатил частично на сумму 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 188 от 31.07.2014.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования в размере 65044 руб. 01 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом установлено следующее.
 
    В качестве доказательства ответчиком представлен договор поставки товара от 01.05.2012 г., заключенный между ИП Манжиковым А.В. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в пункте 5.1. которого был определен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Предметом рассмотрения по настоящему спору является задолженность ответчика перед истцом, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения Министерством принятых на себя обязательств по сделкам, заключенным между ним и ИП Басановым Г.А.
 
    Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела договор поставки товара от 01.05.2012 г. признается судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем доводы Министерства о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом также признаются несостоятельными.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 23.05.2014 в размере 24954руб. 32 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования и договору поставки, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 23.05.2014 в размере 24954 руб. 32 коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Под юридическими услугами в том числе понимается: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление искового заявления, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу взыскания долга с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (раздел 1 договора об оказании юридических услуг).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 15000 руб.
 
    Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 26.05.2014 на сумму 15000 руб.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимала участие в 2 предварительных и 1 судебном заседаниях, подготовила 2 процессуальных документа – исковое заявление и уточнения к иску, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10000 руб., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 103 от 27.05.2014 уплатил государственную пошлину в размере 3640 руб.
 
    Таким образом, в связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3599 руб. 89 коп, часть уплаченной государственной пошлины в размере 40 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» –удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1030800752069, ИНН 0814144883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) задолженность в размере 65044 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24954 руб. 32 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3599 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 103 598 руб. 22 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) излишне уплаченную на основании платежного поручения № 103 от 27.05.2014 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 40 руб. 04 коп.
 
    Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                         В. Н. Хазикова