Определение от 02 сентября 2014 года №А22-1890/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Элиста
 
    02 сентября 2014 года                                                                             Дело № А22–1890/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к обществу с ограниченной ответственностью «Галомед», третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по РК, Сарангов В.Н., о признании недостоверной рыночной стоимости имущества должника,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон, 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галомед»(далее – ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости имущества должника Сарангова Василия Николаевича: ХЕНДЭ I30 1.6 МТ/HYUNDAY, 2012 г. выпуска, цвет синий, VINTMAD251BADJ052332, модель и номер двигателя соответственно G4FG, CZ571482, номер кузова TMAD251BADJ052332, установленную отчетом об оценке № 96/14 от 06.05.2014 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Галомед».
 
    До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило заявление об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела без его участия не направил.
 
    Ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по РК, Сарангов В.Н.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили. Возражений относительно представленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу не заявили.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, оценив представленное ходатайство истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный отказ от требования и прекращает производство по заявлению, поскольку исчерпан предмет спора.
 
    Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
 
    Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Галомед»(ОГРН 1110816005530, ИНН 0816018468) о признании недостоверной рыночной стоимости имущества должника Сарангова Василия Николаевича: ХЕНДЭ I 30 1.6 МТ/HYUNDAY, 2012 г. выпуска, цвет синий, VIN TMAD251BADJ052332, модель и номер двигателя соответственно G4FG, CZ571482, номер кузова TMAD251BADJ052332, установленную отчетом об оценке № 96/14 от 06.05.2014 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Галомед». 
 
    Производство по делу № А22–1890/2014 прекратить.
 
    Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 122916 от 30.05.2014.
 
    Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 В.Н. Хазикова