Решение от 05 августа 2014 года №А22-1884/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    05 августа 2014 года                                                                         Дело № А22-1884/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» (ИНН 0816021809, ОГРН 1120816010974) к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» (ИНН 0807003144, ОГРН 1020800673442) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 1 920 865 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Дворниковой Е.А., доверенность от 18.12.2013,
 
    от ответчика – не явились, извещены,  
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Стандарт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 862 355 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510 руб. 66 коп., всего - 1 920 865 руб. 66 коп..
 
    Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на выполнение работ по переводу системы теплоснабжения здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» на автономное отопление № 0805300002513000002 от 17.07.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в размере 58 510 руб. 66 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца повторила доводы изложенные в исковом заявлении и представленном уточнении к нему, в окончательной редакции своих исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 1 862 355 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510 руб. 66 коп., всего - 1 920 865 руб. 66 коп., о чем представила соответствующее заявление, дополнительно суду пояснив, что в ранее представленном уточнении истцом уточнялся только период взыскания неустойки, при этом фактически исковые требования истца не изменились.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявлял.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.07.2013 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0805300002513000002 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переводу системы теплоснабжения здания Ответчика на автономное отопление на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  Место выполнения работ по контракту установлено: РФ, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Гагарина, д. 66. (п. 1.3 контракта)
 
    Из главы 2 контракта следует, что общая цена выполняемых работ по контракту составляет 3 244 600 руб. 00 коп.. Безналичный расчет, оплата производится из средств местного бюджета Приютненского РМО РК, в пределах лимитов бюджетных обязательств 2013 финансового года, по мере поступления указанных средств из бюджета. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере выполнения работ, после подписания акта приемки-сдачи работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры, в течение 10 банковских дней, при условии поступления средств из бюджета.
 
    В главе 4 контракта стороны согласовали окончание работ 26.08.2013.
 
    В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту Истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2013, № 2 от 21.08.2013, № 3 от 26.08.2013, акты о приемке выполненных работ  от 26.07.2013 № 1,2, от 21.08.2013 № 1, 2, 3, 4, от 26.08.2013 № 1, 2, 3, подписанные сторонами без разногласий, счета-фактуры № 23 от 24.10.2013, № 13 от 29.08.2013, № 24 от 13.11.2013.
 
    При этом, Ответчик по платежным поручениям № 927 от 09.09.2013, № 87 от 16.09.2013, № 396 от 24.10.2013, № 957, 956 от 07.11.2013 произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по контракту, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 862 355 руб. 00 коп..
 
    01.01.2014 стороны произвели сверку взаимных расчетов по контракту, по результатам которой истец отразил на своем счету дебиторскую задолженность ответчика в размере 1 862 355 руб. 00 коп., о чем составлен акт подписанный ответчиком без возражений.
 
    Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ по контракту не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку факт оказания Истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик факт оказания услуг не оспорил, своих возражений относительно размера задолженности и периода ее взыскания суду не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не представил, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в размере 1 862 355 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в размере 58 510 руб. 66 коп., то в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт и ответчик является муниципальным казенным учреждением, то в данном случае надлежит применять законную неустойку предусмотренную  пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований, то осуществив самостоятельно расчет неустойки в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ и установив что сумма подлежащей взысканию законной неустойки за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 превышает заявленный истцом размер неустойки за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в размере 58 510 руб. 66 коп..
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, товвиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме, на основании ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования ООО «Стандарт» (ИНН 0816021809, ОГРН 1120816010974)  - удовлетворить.
 
    2.   Взыскать с МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» (ИНН 0807003144, ОГРН 1020800673442) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН 0816021809, ОГРН 1120816010974)  задолженность по муниципальному контракту в размере 1 862 355 руб. 00 коп. и законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 58 510 руб. 66 коп., всего - 1 920 865 руб. 66 коп..
 
    3.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев