Решение от 15 июля 2014 года №А22-1881/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Элиста
    15 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22–1881/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехниксервис» о взыскании 841 196 руб. 98 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 17.06.2014 № 35 Мучкаевой М.Е.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехниксервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период январь-апрель 2014 года в размере 827 945 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 в размере 13 251 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 827 945 руб. 94 коп., неустойку за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 в размере 13 251 руб. 04 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 406 (далее – договор) с соответствующими приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик (Исполнитель) обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
 
    Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период январь-апрель 2014 года исполнил, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № У0000000598 от 30.01.2014, № У0000001195 от 28.02.2014, № У0000001808 от 31.03.2014, № 00002417 от 30.04.2014, выставленными счет-фактурами № 00000598 от 30.01.2014, от 28.02.2014, № У0000001808 от 31.03.2014, № У0000002417 от 30.04.2014.
 
    Истцом также были направлены ответчику реестры отчетов потребления тепловой энергии (отопление) за март-апрель 2014 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается подписью генерального директора ООО «УК Сантехниксервис» на письмах от 05.03.2014 исх. № 357, 27.03.2014 исх. № 763, от 02.04.2014 исх. № 797, от 28.04.2014 исх. № 1093, от 05.05.2014 исх. № 1154, от 08.05.2014 исх. № 1201.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 16.05.2014 г. исх. № 1376 о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения № 406 от 01.10.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в не подписании полученных от истца актов выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату потребленного коммунального ресурса за спорный период, расценивается как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера задолженности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о задолженности по договору теплоснабжения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 8.4. Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 в размере 13 251 руб. 04 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ответчик доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по своевременной оплате задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 20.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 823 руб. 94 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис» –  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехниксервис» (ОГРН 1120816008180, ИНН 0816021365) в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) задолженность в размере 827 945 руб. 94 коп., неустойку в размере 13 251 руб. 04 коп., всего – 841 196 руб. 98 коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехниксервис» (ОГРН 1120816008180, ИНН 0816021365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 823 руб. 94 коп.
 
    4.  После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.   
 
 
    Судья                                                                                       В.Н. Хазикова