Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: А22-1851/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс (847 22) 3-31-66
e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
08 июля 2014г. Дело №А22-1851/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия,
при участии:
от заявителя – представителя Музраевой Б.Н. (доверенность от 27.06.2014),
от ответчика – представителя Пак А.Л. (доверенность от 17.02.2014),
от 3-го лица - Управления Роспририроднадзора по РК – представителя Оконова У.С. (доверенность),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым Обществу предложено в срок до 13.05.2011г. оформить журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1 квартал 2011г., ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек.
Решением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования общества удовлетворены с восстановлением срока на оспаривание предписания и признанием оспариваемого предписания недействительным с возложением обязанности на Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия произвести действия по возврату уплаченных в федеральный бюджет платежей в заявленной сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.06.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично с восстановлением срока на оспаривание предписания и признанием оспариваемого предписания недействительным.
Предписание Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым ООО «Альянс-Тур» предложено в срок до 13.05.2011 оформить журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г. и 1 квартал 2011г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, как не соответствующее требованиям статей 11, 16, 19, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее-Закон об охране окружающей среды), статье 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, статье 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ признано недействительным.
В удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс Тур» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия было отказано.
Произведен частичный поворот исполнения решения суда от 29.12.2012. Суд обязал ООО «Альянс-Тур» возвратить в федеральный бюджет сумму штрафа 3 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РК (Министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия, лицевой счет 04052001010) ИНН 0814165241, КПП 081601001, расчетный счет 40101810300000010003, БИК 048580001; наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста; назначение платежа – оплата административного штрафа.
Производство по делу по заявлению ООО «Альянс-Тур» к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А22–1851/2012 были оставлены без изменения в следующей части: признания недействительным предписания Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 22.04.2011 № 19-Пр/2-011 об установлении нарушений ООО «Альянс-Тур» статей 11, 19, 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», относящихся к требованиям в области учета, обращения с отходами производства и потребления и внесения платы за размещение указанных отходов; частичного поворота исполнения решения суда от 29.12.2012 и обязании ООО «Альянс-Тур» возвратить в федеральный бюджет штраф в размере 3 тысяч рублей; прекращения производства по делу в части требований к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек.
В остальной части судебные акты отменены.
В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, просила признать недействительным предписание Министерства в части возложения обязанности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с 2009 по 1,2 кварталы 2012, которая составила в сумме 12 915 руб. 84 коп.
Представитель Ответчика просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Представитель 3-го лица Управления Росприроднадзора по РК в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров по междугородним маршрутам с использованием одиннадцати арендованных им автобусов.
С 18 по 22 апреля 2011 года Министерством была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой 20.05.2011 составлен акт №14-А/2011 (т.1 л.д.10).
22.04.2011 Министерством вынесено предписание №19-Пр/2011, пунктом 3 которого Обществу предложено в срок до 13.05.2011г. внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1 квартал 2011г., пунктом 4 предписано: своевременно ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.9).
Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 3 и 4, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество не относится к субъектам применения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия.
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Для осуществления указанной деятельности Общество арендует одиннадцать автобусов. При эксплуатации указанных транспортных средств (автобусов) производятся выбросы в атмосферу загрязняющих веществ.
В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.
Таким образом, Общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, т.е.имеет обязанность по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком правомерно было вынесено оспариваемое предписание в части внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, а также в части своевременного ежеквартального внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 1,2 кварталы 2012 года, которая составила по расчетам Заявителя 12 915 руб. 84 коп., не относится к предмету заявленных требований и не отражена в предписании в оспариваемой его части. Вследствие этого суд не вправе проверять ее обоснованность.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания предписания Министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011 со ссылкой на уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность руководства.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что Обществом заявление об оспаривании предписания от 22.04.2011 в суд первой инстанции подано только 27.08.2012, между тем предписание было вручено заместителю генерального директора Общества Ефремовой Н.В. в тот же день.
Следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек соответственно, 22.07.2011, что указывает на длительный пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в штате Заявителя юриста и законопослушность руководства не могут признаваться уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как не являются обстоятельствами, носящими объективный характер. Таким образом, указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Иных причин пропуска срока обжалования предписания, которые бы препятствовали Заявителю своевременно подать заявление в суд, Обществом не представлено.
Наличие гарантий судебной защиты должно оцениваться в совокупности с материалами дела и конкретными обстоятельствами.
Суд отказывает Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия №19-Пр/2011 от 22.04.2011 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, которая составила в сумме 12 915 руб. 84 коп. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в 16-ый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Шевченко В.И.
