Решение от 17 июля 2014 года №А22-1840/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ   КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    17 июля 2014 года                                                            Дело №А22-1840/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
    Арбитражного суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при ведении протокола секретарем судебного задания Эдгеевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ОГРН 1070814010497) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского» (ИНН 0816005275, ОГРН1080816003707) о взыскании налогов и пени в размере 941 614 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Манджиевой З.Х. (доверенность б/н),
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    установи:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского» (ИНН 0816005275, ОГРН1080816003707) (далее - Ответчик) о взыскании  налогов и пени в размере 941 614 руб. 94 коп., мотивировав это следующим.
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.12.2013 № 21588, от 19.12.2013 № 21613 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте Ответчику было предложено уплатить налоги и пени.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточненные заявленные требования поддержала и просила взыскать с Ответчика задолженность по налогу на имущество организации в размере 900 220 руб. и пени в размере 27 249 руб. 17 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания от Ответчика поступил отзыв, согласно которому уточненные исковые требования признает в полном объеме; ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Ответчика.
 
    Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
 
    Сумма задолженности по налогу на имущество организации за 2 – 3 квартал 2013 года, подлежащему уплате в бюджет, составила 900 220 руб., что подтверждается представленной налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2 – 3 квартал 2013 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21588 от 13.12.2013, № 21613 от 19.12.2013.
 
    В связи с несвоевременной уплатой указанного налога Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени  по налогу на имущество организаций в сумме 27 249 руб. 17 коп.
 
    Инспекцией в адрес Ответчика были направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от № 21588 от 13.12.2013, № 21613 от 19.12.2013 в которых предлагалось добровольно погасить задолженность.
 
    Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  Ответчик уточненные заявленные требования о взыскании задолженности по налогу и пени на имущество организации в размере 927 469 руб. 17 коп. признал в полном объеме, возражений не заявил.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании налогов и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ходатайствовала об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г.  Элисте удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского»  (ИНН 0816005275, ОГРН1080816003707)  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте задолженность по налогу на имущество организаций в размере 900 220 руб. и пени по налогу на имущество организации в размере 27 249 руб. 17 коп., всего – 927 469 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русская национальная гимназия имени преподобного Сергия Радонежского»  (ИНН 0816005275, ОГРН1080816003707) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       Шевченко В.И.