Решение от 09 июля 2014 года №А22-1810/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    09 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1810/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» о взыскании 2 467 352 руб. 49 коп.,
 
    при  участии  в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 13.03.2014 Горяевой З.Ю., от ответчика – представителя по доверенности от 10.01.2014 Емельяненко О.А.,
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2014 года в размере 2 467 352 руб. 49 коп.
 
    С учетом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 256 165 руб. 85 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не отрицала, пояснив, что задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тем, что население в свою очередь несвоевременно оплачивает потребляемую электроэнергию.Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах общества, имеющимися кредиторской задолженностью перед ОАО «Энергосервис» в размере 6043549 руб. 12 коп. и дебиторской задолженностью населения перед обществом. В качестве доказательств представил выписку из лицевого счета, отчет по сальдо за июль 2014 года и акт сверки взаимных расчетов за май 2014 года между ООО «ДУ «Буревестник» и ОАО «Энергосервис».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01 июля 2013 года между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0070748 с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.08.2013 г. (далее – Договор).
 
    По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2. Договора).
 
    Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику в марте 2014 года электроэнергию в количестве 355854 кВт.ч на сумму 1211186 руб. 64 коп., в апреле 2014 года в количестве 368525 кВт.ч на сумму 1256165 руб. 85 коп., что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета и показаний приборов электроэнергии его субабонентов за март-апрель 2014 года, подписанными сторонами без разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуры № ЦО/005049 от 31.03.2014 г. на сумму 1 211 186 руб. 64 коп., № ЦО/006852 от 30.04.2014 г. на сумму 1 256 165 руб. 85 коп.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору энергоснабжения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом на сумму 2 467 352 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 256 165 руб. 85 коп.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 256 165 руб. 85 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика в связи с имеющимися кредиторской задолженностью и дебиторской задолженностью населения перед обществом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН 1100816004431, ИНН 0816015210) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность в размере 1 256 165 руб. 85 коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН 1100816004431, ИНН 0816015210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.
 
    4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                      В.Н. Хазикова