Определение от 09 июля 2014 года №А22-1809/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66;
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Элиста
 
    09 июля 2014 года                                                                                        Дело № А22–1809/2014
 
 
    Резолютивная  часть определения вынесена и оглашена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787980, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН 1110816007026, ИНН 0816019084) о взыскании 1 014 785 руб. 83 коп.,
 
    при  участии  в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 13.03.2014 Горяевой З.Ю., от ответчика – представителя по доверенности от 10.01.2014 Емельяненко О.А.,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2014 года в размере 1014785 руб. 83 коп.
 
    От истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержала, просила суд производство по делу прекратить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с имеющейся кредиторской задолженностью перед ОАО «Энергосервис» в размере 3 025 430 руб. 79 коп., а также в связи с неоплатой потребителями задолженности за поставленную электроэнергию.
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленное ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч.2 и ч. 5 ст. 49 и  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку исчерпан предмет спора.
 
    В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика. Таким образом, несмотря на представленную истцу отсрочку в уплате пошлины за подачу иска и последующий отказ от иска, государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет. Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Как было указано выше, от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с имеющейся кредиторской задолженностью перед ОАО «Энергосервис», а также большой задолженностью населения перед управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая социальную значимость организации ответчика и тяжелое финансовое положение, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787980, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН 1110816007026, ИНН 0816019084) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2014 года.
 
    2.   Производство по делу № А22–1809/2014 прекратить.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН 1110816007026, ИНН 0816019084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
    4.   После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    5.  Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
 
    6. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова