Решение от 09 июля 2014 года №А22-1807/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. (факс) – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    09 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22–1807/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 772 750 руб. 63 коп.,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 659 906руб. 60 коп., неустойки в размере 112 844 руб. 03 коп.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 455 руб. 01 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки истец осуществил поставку товара на сумму 659 906 руб. 60 коп. Ответчик не смог оплатить принятый товар, поскольку ему в свою очередь его контрагенты не произвели оплаты по договорам энергоснабжения. Таким образом, поскольку просрочка оплаты по договору поставки произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, то и соответственно исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая сложность дела, объем и проделанную юридическую работу для подготовки искового заявления, завышена. Также ответчик пояснил, что в настоящее время обществом предпринимаются все меры для погашения задолженности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 283 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке на склад покупателя арматуру к самонесущему изолированному проводу (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. Договора).
 
    В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика на центральный склад филиала, расположенный по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.
 
    Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора общая стоимость товара составила 2 350 000 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 358 474 руб. 58 коп. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. В соответствии с п.п. 5.3. Договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. Договора).
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).
 
    В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ кдоговору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 687 от 07.06.2013, № 1342 от 09.10.2013, № 1774 от 14.12.2012, товарно-транспортными накладными № 1774 от 14.12.2012, № 687 от 07.06.2013, № 1342 от 09.10.2013 и выставленными счет-фактурами от 14.12.2012 № 1774, 07.06.2013 № 687, 09.10.2013 № 1342.
 
    Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 659 906 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.  
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 01.04.2014 г. № 91/0104, 21.04.2014 № 117/2104, 15.04.2013 № 183/1505, 27.02.2013 №72/2702, 10.04.2013 № 147/1004 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим,за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 659 906 руб. 60 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае виновного нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить ему требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
 
    На основании указанного пункта договора поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2013 по 30.05.2014 в размере 112 844 руб. 03 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, неустойка истцом начислена правомерно.
 
    Между тем, в связи с допущенной истцом при расчете количества дней просрочки арифметической ошибкой судом произведен перерасчет неустойки на сумму 659 906 руб. 60 коп. за период с 10.12.2013 по 30.05.2014, размер которой составил 113 503 руб. 94 коп., исходя из периода просрочки в 172 дня. Однако, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований и увеличить сумму неустойки до 112 844 руб. 03 коп., взысканию подлежит неустойка в пределах заявленной истцом суммы 112 844 руб. 03 коп. за период с 10.12.2013 по 30.05.2014.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ИП Цукановым Сергеем Васильевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления для подачи в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») в пользу заказчика задолженности по оплате поставленного по договору № 283 от 01.11.2012 товара и неустойки. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункты 1, 3 договора оказания юридических услуг).
 
    В соответствии с пунктом 7 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составила 20 000 руб.
 
    Истец на основании платежного поручения № 571 от 22.05.2014 оказанные юридические услуги оплатил в полном объеме.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, подготовил 2 процессуальных документа – исковое заявление, возражения на отзыв, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) установлена от 5 000 руб., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 552 от 20.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 18 455 руб. 01 коп.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1085074005994, ИНН 5036090504) задолженность в размере 659 906 руб. 60 коп., неустойку в размере 112 844 руб. 03 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 455 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего – 799 205 руб. 64 коп.
 
    3. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                 В.Н. Хазикова