Решение от 02 июля 2014 года №А22-1805/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Элиста
    02 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22–1805/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о взыскании задолженности в размере 6 620 467 руб. 21 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 19.05.2014 Басанговой Л.В., от ответчика – представителя по доверенности от 14.05.2014 Дорджиевой С.Д.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 196 от 01.10.2013 г. за период март- апрель 2014 г. в размере 6 577 433 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.04.2014 по 26.05.2014 в размере 43 033 руб. 42 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2014 года в размере 6 577 433 руб. 79 коп., неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 90620 руб. 79 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской задолженности около 15 млн. руб.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 01октября 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 196 (далее – Договор) с соответствующими приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик (Исполнитель) обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
 
    Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял в период март- апрель 2014 г. тепловую энергию на общую сумму 6 577 433 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) №00001796 от 31.03.2014, №00002404 от 30.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.
 
    Истцом также были направлены ответчику реестры отчетов потребления тепловой энергии (отопление) за март-апрель 2014 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается оттисками печати на письмах от 27.03.2014 исх. № 765, от 28.04.2014 исх. № 1089, от 02.04.2014 исх.№ 797, от 05.05.2014 исх. № 1151.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем впорядке досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 16.05.2014 г. исх. № 1371 о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения № 196 от 01.10.2013 г. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о задолженности в размере 6 577 433 руб. 79 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению
 
    На основании пункта 6.11. Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просил с учетом уточнений взыскать с него неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 90 620 руб. 79 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, суд считает, что неустойка за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 истцом начислена правомерна.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, а также его социальную значимость, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис» –  удовлетворить.
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ОГРН 1090816001088, ИНН 0816008276) в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) задолженность в размере 6 577 433 руб. 79 коп., неустойку в размере 90 620 руб. 79 коп., всего – 6668054 руб. 58 коп.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
 
    4.    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.   
 
 
    Судья                                                                             В.Н. Хазикова