Решение от 09 июля 2014 года №А22-1804/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г. Элиста
    09 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1804/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности в размере 9 126 776 руб. 52 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 19.05.2014 Басанговой Л.В., от ответчика – представителя по доверенности от 14.04.2014 Наранова Н.Б.,
 
    в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2014 с 11 час. 20 мин. до 09.07.2014 до 12 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 19.05.2014 Басанговой Л.В., от ответчика – представителя по доверенности от 14.04.2014 Наранова Н.Б.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2014 года в размере 9068331 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.05.2014 в размере 58 445 руб. 04 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2014 года в размере 6 969 642 руб. 45 коп., неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 109 019 руб. 81 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением общества, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок для представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
 
    Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказал, поскольку по мнению суда необходимости в представлении указанных дополнительных доказательств не имеется.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 193 (далее – договор) с соответствующими приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик (Исполнитель) обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
 
    Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.
 
    В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период март-апрель 2014 года исполнил, что подтверждается актами №У0000001797 от 31.03.2014, №У0000002405 от 30.04.2014, счет-фактурами №У0000001794 от 31.03.2014, №У0000002405 от 30.04.2014.
 
    Истцом также были направлены ответчику реестры отчетов потребления тепловой энергии (отопление) за март-апрель 2014 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается оттисками печати на письмах от 27.03.2014 исх. № 762, от 28.04.2014 исх. № 1094, от 02.04.2014 исх.№ 797, от 05.05.2014 исх. № 1149.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 16.05.2014 г. исх. № 1370 о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения № 193 от 01.10.2013 г. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в не подписании полученных от истца актов выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату потребленного коммунального ресурса за спорный период, расценивается как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера задолженности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о задолженности по договору теплоснабжения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 6.11. Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 109 019 руб. 81 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ответчик доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по своевременной оплате задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис» –  удовлетворить.
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289) в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) задолженность в размере 6 969 642 руб. 45 коп., неустойку в размере 109 019 руб. 81 коп., всего – 7 078 662 руб. 26 коп.
 
    3.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
 
    4.    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.   
 
 
    Судья                                                                                       В.Н. Хазикова