Определение от 05 августа 2014 года №А22-1791/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Элиста
 
    05 августа 2014 года                                                                          Дело № А22-1791/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Четырева Павла Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас  Стройиндустрия», третье лицо – Администрация города Элисты о расторжении договора и взыскании арендной платы, при участии: от истца – Четырев П.П., Анджаев  Б.М., от ответчика – директор Умадыков В.А., третье лицо – не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    В связи с нарушением условий договора от 14.01.2013, Четырев П.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кайлас Стройиндустрия» о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате в размере 62777 рублей 46 копеек, пени в размере 4064 рублей 31 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженности по арендным платежам не имеется.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям о признании права собственности, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
 
    Суд также отмечает, что данный спор не указан в категории дел, для которых ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрациюв качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец – Четырев П.П.не зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя; возникший между сторонами спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к случаям, когда спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не обладает правом на обращение с иском в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    В п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 65, п. 1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № А22-1791/2014 прекратить.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).
 
    Возвратить Четыреву Павлу Павловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2673 рублей 67 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                       Л.Б. Джамбинова