Решение от 18 июля 2014 года №А22-1786/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ   КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    18 июля 2014 года                                                         Дело №А22-1786/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при ведении протокола секретарем судебного задания Эдгеевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) к  бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования»  (ОГРН 1050866725172, ИНН 0814055496) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 5 786 руб. 55 коп, при участии в заседании:
 
    от истца – Манджиевой З.Х. по доверенности,
 
    от ответчика – Чурбановой С.А. по доверенности,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования» (далее - Ответчик) о взыскании транспортного налога в размере 1 009 руб., пени по транспортному налогу в размере 689 руб. 64 коп., пени на имущество организации в размере 1 857 руб. 91 коп., штраф в размере 100 руб., мотивировав это следующим.
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.005.2013 № 2992, от 28.05.2013 № 1028, от 29.07.2013 № 16002, от 29.07.2013 № 16003, от 13.08.2013 № 4302, от 30.10.2013 № 17432, от 30.10.2013 № 1743, от 11.11.2013 № 1941, от 15.11.2013 № 5286, от 30.12.2013 № 22495, от 30.12.2013 № 22496 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте Ответчику было предложено уплатить налоги и пени.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере 689 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество организации в размере в размере 1 858 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика ходатайствовала об уменьшении размере государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций, транспортного налога.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
 
    В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    На территории Республики Калмыкия транспортный налог установлен и введен в действие Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 225-П-З «О транспортном налоге» (далее - Закон № 225-П-З).
 
    В силу п. 1 ст. 1 Закона № 225-П-З налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное  не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно положениям ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    Согласно уточнению размере исковых требованием, в связи с неуплатой указанной суммы налога Инспекцией согласно ст. 75 НК РФ была начислена пеня  по налогу на имущество в размере 1858 руб. 50 коп. и пени по транспортному налогу в размере 689 руб. 64 коп.
 
    Инспекцией в адрес Ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.005.2013 № 2992, от 28.05.2013 № 1028, от 29.07.2013 № 16002, от 29.07.2013 № 16003, от 13.08.2013 № 4302, от 30.10.2013 № 17432, от 30.10.2013 № 1743, от 11.11.2013 № 1941, от 15.11.2013 № 5286, от 30.12.2013 № 22495, от 30.12.2013 № 22496, в которых предлагалось добровольно погасить задолженность в указанный срок.
 
    Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ИФНС России по г. Элисте о взыскании пени по налогу на имущество организации и пени по транспортному налогу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика.
 
    Ответчик ходатайствовала об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 100 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Элисте удовлетворить.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования» (ОГРН 1050866725172, ИНН 0814055496) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) пени по транспортному налогу в размере 689 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество организации в размере в размере 1 858 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования» (ОГРН 1050866725172, ИНН 0814055496) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  100 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       Шевченко В.И.