Решение от 18 июля 2014 года №А22-1755/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ   КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    18 июля 2014 года                                                          Дело №А22-1755/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ИНН 0814138505, ОГРН 1060814074595) о взыскании задолженности в размере 537 973 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Манджиевой З.Х. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (далее - Ответчик) о взыскании  налогов и пени в сумме 537 973 руб. 64 коп., мотивировав это следующим.
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2013 № 4403, от 15.11.2013 № 5326, от 28.10.2013 № 4746, от 30.10.2013 № 17526, от 04.07.2013 № 3541, от 21.01.2014 № 23, от 12.08.2013 № 4152, от 05.09.2013 № 4507, от 15.10.2013 № 4666, от 29.07.2013 № 16071, от 29.07.2013 № 16072, от 30.10.2013 № 17523, от 30.10.2013 № 17524, от 29.08.2013 № 4441, от 04.10.2013 № 4593, от 30.09.2013 № 1694, от 30.10.2013 № 17525, от 24.02.2014 № 2675, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте Ответчику было предложено уплатить налоги и пени.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции представила уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени на имущество в размере 528 434 руб. 04 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя Ответчика.
 
    Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
 
    Сумма задолженности по налогу на имущество организации за 1-3 квартал 2013 года, подлежащему уплате в бюджет, составила 508 562 руб. 95 коп., что подтверждается представленной налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1-3 квартал 2013 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В связи с не уплатой указанного налога Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) были начислены пени  по налогу на имущество организаций в сумме 18 871 руб. 09 коп.
 
    Инспекцией в адрес Ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2013 № 4403, от 15.11.2013 № 5326, от 28.10.2013 № 4746, от 30.10.2013 № 17526, от 04.07.2013 № 3541, от 21.01.2014 № 23, от 12.08.2013 № 4152, от 05.09.2013 № 4507, от 15.10.2013 № 4666, от 29.07.2013 № 16071, от 29.07.2013 № 16072, от 30.10.2013 № 17523, от 30.10.2013 № 17524, от 29.08.2013 № 4441, от 04.10.2013 № 4593, от 30.09.2013 № 1694, от 30.10.2013 № 17525, от 24.02.2014 № 2675,  в которых предлагалось добровольно погасить задолженность.
 
    Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  Ответчик заявленные требования о взыскании задолженности по налогу и пени на имущество признал в полном объеме, возражений не заявил (т. 2 л.д. 3).
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание Ответчиком суммы взыскиваемой задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 528 434 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика.
 
    Ответчик ходатайствовала об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ИНН 0814138505, ОГРН 1060814074595) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте налогу на имущество организаций в размере 509 562 руб. 95 коп. и пени в размере 18 871 руб. 09 коп., всего – 528 434 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ИНН 0814138505, ОГРН 1060814074595) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       Шевченко В.И.