Определение от 27 июня 2014 года №А22-1743/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Элиста
 
    26 июня 2014 года                                                                                                       Дело №А22-1743/2014
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шевченко В.И., на основании п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия (ОГРН 1070814010410 с 10.07.2007, ИНН 0814175225) к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 1050866725183 с 24.02.2005, ИНН 0814163491) о взыскании задолженности в размере 9287 руб. 56 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л :
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 2198 руб., пени по транспортному налогу в размере 94 руб. 49 коп., штрафа по транспортному налогу в размере 200 руб., налога на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в размере 3613 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 63 руб. 97 коп., налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 3090 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 28 руб. 10 коп., а всего в размере  9287 руб. 56 коп.
 
    Кроме того, инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для взыскания указанной задолженности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В порядке ч.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие по материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв не направил, иск не оспорил. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требований об уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, инспекция просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 2198 руб., пени по транспортному налогу в размере 94 руб. 49 коп., штрафа по транспортному налогу в размере 200 руб., налога на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в размере 3613 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 63 руб. 97 коп., налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 3090 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 28 руб. 10 коп., а всего в размере  9287 руб. 56 коп., но при этом не представила доказательства  направления требования в адрес ответчика.
 
    Исходя из системного анализа норм ст. ст. 45-47 НК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Согласно ч.2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    Таким образом, инспекция не приложила доказательств, подтверждающих факт вручения требований об уплате налога, сбора, пени ответчику.
 
    Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о достоверности его вручения налогоплательщику и расценивает как существенное нарушение инспекцией процедуры взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности.
 
    В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия»  транспортного налога за 4 квартал 2011 года в размере 2198 рублей, пени по транспортному налогу в размере 94 рублей 49 копеек, штрафа по транспортному налогу в размере 200 рублей, налога на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в размере 3613 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 63 рублей 97 копеек, налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 3090 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 28 рублей 10 копеек, а всего в размере  9287 рублей 56 копеек - оставить без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                                         Шевченко В.И.