Решение от 22 июля 2014 года №А22-1727/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    22 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1727/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр крови Республики Калмыкия»(ОГРН 1020800756976, ИНН 0814042722) о взыскании 105 682 руб. 69 коп.,
 
 
установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – истец, ООО «ГРИН») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Центр крови Республики Калмыкия» (далее – ответчик, учреждение, БУ РК «Центр крови РК») о взыскании задолженности в размере 90 979 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 22.05.2014 срок представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, пояснив, что задолженность перед истцом образовалась из-за постоянного дефицита денежных средств в республиканском бюджете, и как следствие несвоевременного финансирования учреждения. Кроме того, ответчик просил суд учесть его имущественное положение и социальную значимость для населения и уменьшить размере процентов за пользование чужими денежными средствами и размер оплаты услуг представителя.  
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., 01.08.2012 г., 01.10.2012 г. между ИП Манжиковым А.В. («поставщик») и БУ РК «Центр крови РК» («покупатель») были заключены 4 аналогичных по содержанию договора поставки ГСМ (товара) (далее – Договоры поставки), согласно которым ИП Манжиковым А.В. обязался поставить, а БУ РК «Центр крови РК»  принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, горюче-смазочные материалы (товар).
 
    Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьих лиц, указанных поставщиком, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 4.1. Договоров поставки).
 
    В соответствии с п. 6.4. Договоров поставки: договор поставки товара от 01.02.2012 вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, договор поставки ГСМ от 01.05.2012 – с момента подписания до 01.08.2012, договор поставки ГСМ от 01.08.2012 – с момента подписания до 01.11.2012, договор поставки ГСМ от 01.10.2012 – с момента подписания до 31.12.2012. В части взаимных расчетов договоры действуют до их полного завершения.
 
    Факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки ГСМ (товара) подтверждается товарными накладными № 23 от 29.02.2012, № 66 от 29.02.2012, № 92 от 31.03.2012, № 164 от 30.04.2012, № 286 от 31.05.2012, № 367 от 30.06.2012, № 404 от 31.07.2012, № 465 от 31.08.2012, № 564 от 30.09.2012, № 651 от 31.10.2012, № 743 от 30.11.2012, № 901 от 31.12.2012, актом сверки взаимных расчетов за февраль 2012 года – апрель 2014 года, подписанным сторонами без замечаний о разногласий и заверенным печатями учреждения и предпринимателя.
 
    30.04.2014 г. между ИП Манжиковым А.В. (цедент) и ООО «ГРИН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки).
 
    В силу п. 1.1. договора уступки цедент передал цессионарию право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, по обязательствам: из договоров поставки ГСМ от 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., 01.08.2012 г., 01.10.2012 г., заключенных между ИП Манжиковым А.В. и БУ РК «Центр крови РК».
 
    Стоимость передаваемого права требования составляет 90 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2. договора уступки цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить должника (БУ РК «Центр крови РК») о состоявшейся переуступке права требования.
 
    20.05.2014 г. ИП Манжиков А.В. уведомил БУ РК «Центр крови РК» (ответчика) о том, что право требования исполнения обязательств по оплате долга указанного в договоре уступки прав требования от 30.04.2014 г. перешло к ООО «ГРИН» (истец), в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено письмо от с оттиском штампа БУ РК «Центр крови РК» от 20.05.2014 вх. № 117 (4 лист).
 
    Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
 
    В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицал.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования в размере 90 979 руб. 91 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 14.05.2014 в размере 14 711руб. 78 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования и договору поставки, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 14.05.2014 в размере 14 711 руб. 78 коп.
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ни договором ни законом не установлена иная ответственность за нарушение обязательств по договорам поставки, а также поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентов).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Под юридическими услугами в том числе понимается: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление искового заявления, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу взыскания долга с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр крови Республики Калмыкия» (раздел 1 договора об оказании юридических услуг).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 15 000 руб.
 
    Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, также то, что представитель истца подготовила 1 процессуальный документ – исковое заявление, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) установлена от 5000 руб., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 97 от 21.05.2014 уплатил государственную пошлину в размере 4170 руб. 78 коп.
 
    Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» –удовлетворить.
 
    2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр крови Республики Калмыкия» (ОГРН 1020800756976, ИНН 0814042722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) задолженность в размере 90 979 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 руб. 78 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4170 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 114 862 руб. 47 коп.
 
    3. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                         В. Н. Хазикова