Решение от 16 июля 2014 года №А22-1726/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    16 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1726/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (ОГРН 1030800752069, ИНН 0814144883) о взыскании 594 545 руб. 91 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 30.04.2014 Абакиновой О.Н., от ответчика – представителя по доверенности от 22.10.2012 Спириной Л.В.,
 
 
установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – истец, ООО «ГРИН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (далее – ответчик, ООО «ТИРРС») о взыскании 594 545 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по договору уступки прав требования в размере 496 294 руб. 44 коп., задолженность за поставленный товар в размере 33 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 651 руб. 47 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования в размере 496 294 руб. 44 коп., задолженности за поставленный товар в размере 33 600 руб., всего на общую сумму 529 894 руб. 44 коп.признала, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, пояснив, что у истца и ответчика имелась договоренность в устной форме о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начисляться не будут, в связи с чем просила суд в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.02.2012 г., 10.01.2013 г. между ИП Манжиковым А.В. («поставщик») и ООО «ТИРРС» («покупатель») были заключены 2 аналогичных по содержанию договора поставки ГСМ (далее – Договоры поставки), согласно которым ИП Манжиковым А.В. обязался поставить, а ООО «ТИРРС»  принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, горюче-смазочные материалы (товар).
 
    Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьих лиц, указанных поставщиком, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 4.1. Договоров поставки).
 
    В соответствии с п. 6.4. Договоров поставки: договор поставки ГСМ от 01.02.2012 г. вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2012 г., договор поставки ГСМ от 10.01.2013 г. – с момента подписания до 31.12.2013 г. В части взаимных расчетов договоры действуют до их полного завершения.
 
    09.01.2014 г. между ООО «ГРИН» (поставщик) и ООО «ТИРРС» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 22-К с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.05.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю горюче-смазочные материалы в обусловленный срок, в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьих лиц, указанных поставщиком, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 4.2.).   
 
    Договор поставки горюче-смазочных материалов № 22-К от 09.01.2014 г. вступил в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г., в части взаимных расчетов – до их полного завершения (п. 6.3.).
 
    Факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки ГСМ подтверждается товарными накладными № 58 от 29.02.2012, № 104 от 31.03.2012, № 186 от 30.04.2012, №279 от 31.05.2012, № 339 от 30.06.2012, № 427 от 31.07.2012, № 490 от 31.08.2012, № 552 от 30.09.2012, № 699 от 31.10.2012, № 799 от 30.11.2012, № 871 от 31.12.2012, № 31 от 31.01.2013, № 131 от 28.02.2013, № 211 от 31.03.2013, № 314 от 30.04.2013, № 394 от 31.05.2013, № 462 от 30.06.2013, № 531 от 31.07.2013, № 613 от 31.08.2013, № 739 от 30.09.2013, № 848 от 31.10.2013, № 886 от 30.11.2013, № 1018 от 31.12.2013, № 47 от 31.01.2014, № 106 от 28.02.2014, № 143 от 14.03.2014, актами сверки взаимных расчетов за февраль-декабрь 2012 года, 2013 год, 01.01.2014 – 14.03.2014, подписанными сторонами без замечаний о разногласий и заверенными печатями организаций и предпринимателя.
 
    30.04.2014 г. между ИП Манжиковым А.В. (цедент) и ООО «ГРИН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки).
 
    В силу п. 1.1. договора уступки цедент передал цессионарию право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, по обязательствам: из договора поставки ГСМ от 01.02.2012 г., договора поставки ГСМ от 10.01.2013 г., заключенным между ИП Манжиковым А.В. и ООО «ТИРРС».
 
    Стоимость передаваемого права требования составляет 500 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2. договора уступки цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить должника (ООО «ТИРРС») о состоявшейся переуступке права требования.
 
    20.05.2014 г. ИП Манжиков А.В. уведомил ООО «ТИРРС» (ответчика) о том, что право требования исполнения обязательств по оплате долга указанного в договоре уступки прав требования от 30.04.2014 г. перешло к ООО «ГРИН» (истец), в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено письмо от с оттиском штампа ООО «ТИРРС».
 
    Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования в размере 496 294 руб. 44 коп., задолженности за поставленный товар в размере 33 600 руб., всего на общую сумму 529 894 руб. 44 коп. признал.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования в размере 496 294 руб. 44 коп., задолженности за поставленный товар в размере 33 600 руб., всего на общую сумму 529 894 руб. 44 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 14.05.2014 в размере 64 651 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования и договору поставки, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 14.05.2014 в размере 64 651 руб. 47 коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Под юридическими услугами в том числе понимается: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление искового заявления, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (раздел 1 договора об оказании юридических услуг).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 20 000 руб.
 
    Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимала участие в 2 судебных заседаниях, подготовила 1 процессуальный документ – исковое заявление, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10000 руб., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 96 от 21.05.2014 уплатил государственную пошлину в размере 14 890 руб. 92 коп.
 
    Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» –удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (ОГРН 1030800752069, ИНН 0814144883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 1130816016253, ИНН 0816024609) задолженность в размере 529 894 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 651 руб. 47 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 890 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 619 436 руб. 83 коп.
 
    3. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                         В. Н. Хазикова