Решение от 09 октября 2014 года №А22-1724/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
 
Именем    Российской    Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Элиста
 
    09 октября  2014 года                                                                       Дело №А22-1724/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия  Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манкировым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Бадма-Горяевой Алсу Зиннуровны к Администрации г. Элиста, индивидуальному предпринимателю Манджиеву Владимиру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании договора аренды, распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду и постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными,
 
    при участии в заседании:
 
    соответчиков:
 
    – представителя индивидуального предпринимателя  Манджиева В.С. - Мукубенова В.П. (доверенность от 05.06.2014),
 
    - представителя Администрации  г. Элисты – Шараева Н.В. (доверенность от 23.01.2014 №АД-205/01-22),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Бадма-Горяева Алсу Зиннуровна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:122, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева, 2 «и» на основании договора аренды №08-08-01/050/2013 от 12.12.2013, обязании Администрации г. Элисты (далее- Администрация) расторгнуть договор аренды, а также не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:14:030610:77, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева №2 «в», признани недействительной и не порождающей правовых последствий постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:122, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева, 2 «и».
 
    В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными постановление Администрации г. Элисты Республики Калмыкия №3705 от 19.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:122 Манджиеву В.С. и  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:122 №785/2013 от 19.09.2013, мотивировав это следующим.
 
    Администрация г. Элисты при предоставлении земельного участка в аренду Манджиеву В.С. нарушила требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), Положения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства объектов на территории г. Элисты (утв. решением Элистинского городского Собрания от 03.11.2005 г. № 7). По мнению Заявителя земельный участок предоставлен Манджиеву В.С. за счет земель общего пользования. В результате предоставления в аренду Манджиеву В.С.земельного участка полностью был закрыт необходимый доступ к земельному участку, поскольку Манджиеву В.С.начал капитальное строительство на месте единственно возможного проезда к нему, узаконенного генеральным планом.
 
    Манджиев В.С. представил отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что требовать расторжения договора может только сторона по договору, а Заявитель стороной договора аренды не является. Кроме того, при наличии законных оснований договор подлежит расторжению непосредственно судом, а не путем возложения обязанности по расторжению договора на одну из сторон договора. Заявитель не представила доказательства наличия указанного проезда на арендуемом Манджиевым В.С. земельном участке ни в момент принятия Администрацией решения о предоставлении ему земельного участка, ни в момент заключения договора аренды.
 
    Администрация представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Заявитель не подтвердил документально нахождение земельного участка Манджиева В.С на территории общего пользования. Решение Администрации о предоставлении в аренду Манджиеву В.С. земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Определением Арбитражного суда РК от 09.07.2014 соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия было исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Заявитель, УФРС по РК надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) находит возможным рассмотрение дела без их участия.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей соответчиков и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Постановлением Администрации г. Элисты РК от 19.09.2013 №3705 Манджиеву В.С. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030610:122 площадью 65 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: РК, г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее №2 «б», предназначенный для строительства пункта общественного питания, сроком до 10.09.2012, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
 
    Постановлением  Администрации от 05.11.2013 №4589 были внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно: срок предоставления участка в аренду Манджиеву В.С. был установлен 10 лет.
 
    19.09.2013 между Администрацией и Манджиевым В.С. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия №785/2013.
 
    Не согласившись с постановлением Администрации от 19.09.2013 №3705 и договором аренды от 19.09.2013 №785/2013, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 11ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.
 
    В силу п. 1 ст. 29ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в  соответствии с федеральными законами.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 проведение государственного кадастрового учета недвижимого  имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с  характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
 
    19.09.2013 между Администрацией и Манджиевым В.С. был заключен договор аренды №785/2013 земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:14:030610:122, площадью 65 кв.м., предназначенного для строительства пункта общественного питания, расположенного по адресу:РК, г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее №2 «б».
 
    Таким образом, в результате действий органа местного самоуправления возникло право Манджиева В.С. на сформированный земельный участок, расположенный по адресу:РК, г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее №2 «б», поставленный на кадастровый учет.
 
    С заключением договора аренды от 19.09.2013 между Администрацией и Манджиевым В.С. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка  прекратились, в связи с чем оценка оспариваемого постановления не имеет правового значения по спору. Вследствие этого суд оценивает только  заключенную на его основе гражданско-правовую сделку.
 
    При этом, следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
 
    Заявленное в данном деле требование об оспаривании постановления Администрации от 19.09.2013 №3705 не соответствует характеру спорного правоотношения.
 
    Оспаривание прав Заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска об оспаривании сделки. Поскольку в данном случае фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Таким образом, оспариваемое постановление не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Защита прав Заявителя, которые он считает нарушенными, может осуществляться только  в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об избрании Заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в требовании о признании незаконным постановления Администрации от 19.09.2013 №3705.
 
    При этом, Заявитель защищает свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.
 
    Заявитель, оспаривая договор аренды, ссылается на статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
 
    Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о недействительности сделки.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
 
    В период выделения Администрацией Манджиеву В.С. земельного участка действовало Положение о предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства объектов на территории г. Элисты (утв. Решением Элистинского городского Собрания от 03.11.2005 №7) (далее-Положение).
 
    Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушения требований указанного Положения, Правил застройки г. Элисты (утв. Решением ЭГС №7 от 27.08.2001), а также Правил землепользования и застройки г. Элисты (утв. Решением ЭГС №1 от 27.12.2010).
 
    Между тем, к понятию «иной правовой акт», применяемому в целях оспаривания сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта, не относятся акты органов местного самоуправления.
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.04.2009 №17468/08, от 20.07.2010 №2142/10 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2011 №5-В11-116.
 
    Доводы Заявителя о нарушений при заключении договора аренды требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных  федеральных законов судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Манджиев В.С., в связи с публикацией Администрацией объявления о предстоящем предоставлении земельного участка по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее №2 «б» (газета «Элистинская панорама» №80 (2061) от 14.06.2013), обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке ст. 31 ЗК РФ. В соответствии с данной нормой ему был осуществлен выбор земельного участка, оформленный актом о выборе земельного участка с приложением схемы его расположения. Акт был утвержден постановлением Администрации от 01.08.2013 №2824.
 
    Соблюдение требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ в части публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка необходимо не только в целях обеспечения возможного участия граждан, организаций в решении вопроса, связанного с предоставлением земельного участка для строительства, путем подачи последними соответствующего заявления о предоставлении земельного участка, но и в целях представления возможных возражений от населения, включая смежных землепользователей.
 
    Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.09.2010 г. № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92.
 
    Предыдущий собственник земельного участка - Егорова Т.И. каких-либо возражений по поводу предоставления Манджиеву В.С. земельного участка, закрывающего, по мнению Заявителя, свободный доступ к принадлежащему Егоровой Т.И. земельному участку с кадастровым номером 08:14:030610:77, не заявляла, в том числе при публикации Администрацией в 14.06.2013  в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства пункта общественного питания, впоследствии предоставленного Манджиеву В.С.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательств права Егоровой Т.И. на так называемый свободный доступ к участку 08:14:030610:77 предоставлено не было,  доказательств обратного Заявителем не приведено.
 
    Егорова Т.И. имела свободный доступ к указанному земельному участку, впоследствии проданному ею Заявителю  11.03.2014 г., через принадлежащие ей на праве собственности 3 (три) других земельных участка с кадастровыми номерами 08:14:030610:24, 08:14:030610:56, 08:14:030610:78, что подтверждается фотографиями проезда Егоровой Т.И., межевым планом, содержащим схему расположения земельных участков Манджиева В.С., Заявителя, Егоровой Т.И., выписками из ЕГРП данных участков.
 
    Довод Заявителя о принятии Администрацией г. Элисты решения о предоставлении земельного участка Ответчику в нарушение пунктов1, 2 ст. 32 ЗК РФ, предусматривающих принятие такого решения только после установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, судом отклоняется, поскольку решение о предоставлении земельного участка было принято после формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, пункты 1, 2 ст. 32 ЗК РФ не определяют перечень обязательных документов на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, а указывают на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, что не соответствует ссылке Заявителя на приведенные нормы.
 
    Довод Заявителя о нарушении требований  пункта 2 ст. 32 ЗК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Данная норма подлежит применению в случаях предоставления земельных участков, уже сформированных на момент подачи заявления от заинтересованных лиц, что обусловливает срок принятия решения о предоставлении земельного участка - 2 (две) недели с момента подачи заявления.
 
    В данном случае испрашиваемый земельный участок на момент подачи Манджиевым В.С. заявления о его предоставлении не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок сформирован 07.08.2013 г. (дата составления межевого плана), поставлен на кадастровый учет 27.08.2013 г. (дата составление кадастрового паспорта), соответственно, предусмотренный п. 2 ст. 32 ЗК РФ запрос уполномоченным органом кадастрового паспорта земельного участка для принятия решения о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок от Администрации не требовался.
 
    Довод Заявителя о том, что акт выбора земельного участка утвержден только по адресному ориентиру земельного участка не соответствует действительности, опровергается прилагаемой к утвержденному акту выбора и имеющей необходимые согласования схеме расположения земельного участка в масштабе 1:500, содержащего необходимые размеры земельного участка, соотношение по отношению к смежным земельным участкам, которую и надлежит рассматривать в качестве проекта границ земельного участка.
 
    Довод Заявителя о том, что адрес выделенному Манджиеву В.С. земельному участку присвоен лишь 21.12.2013, в то время как решение о предоставлении земельного участка принято 19.09.2013, не может являться основанием для признания незаконным договора аренды земельного участка, поскольку об изменении адреса предоставленного Манджиеву В.С. земельного участка, указанного в решении о предоставлении земельного участка, - «г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее № 2 «Б» было издано распоряжение Администрации г. Элисты от 26.12.2013 г. № 5888, которым был уточнен адрес земельного участка – г. Элиста, ул. им. А.П. Пюрбеева, № 2 «И».
 
    Каких-либо нарушений требований Главы VЗемельного кодекса Российской Федерации при предоставлении Администрацией Манджиеву В.С. земельного участка допущено не было. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной за нарушение норм земельного законодательства.
 
    Заявитель утверждала, что Манджиеву В.С. земельный участок предоставлен за счет земель общего пользования, о чем, по мнению Заявителя, свидетельствует схема расположения земельного участка с проектируемым въездом на территорию, согласованным главным архитектором г. Элисты 24.01.2014. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее-Градостроительный кодекс РФ) при  осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.
 
    Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а понятие территории общего пользования определено как, территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    При этом, согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования, включая проезды, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования. При этом красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
 
    Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях РФ определяются Инструкциейо порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция).
 
    Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории (гл. 5 Градостроительного кодекса РФ), а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.3 Инструкции N 18- 30).
 
    В соответствии с пунктом 3.8Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету:
 
    - в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей;
 
    - в проектах инженерно-транспортных коммуникаций;
 
    - при инвентаризации земель в поселениях;
 
    - при установлении границ землепользований;
 
    - в проектах землеустройства;
 
    - в проектах межевания территорий;
 
    - при установлении границ территориальных зон в поселениях;
 
    - в земельном и градостроительном кадастрах;
 
    - на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.
 
    Тем самым в качестве предусмотренного законом доказательства наличия проезда (действительного или проектируемого) может выступать утвержденный в установленном порядке документ территориального планирования, содержащий разработанные красные линии на месте расположения арендуемого Ответчиком земельного участка.
 
    В свою очередь, Манджиев В.С. представил:
 
    -эскизный проект объекта «Закусочная по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 2 «И»;
 
    - акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта общественного питания, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Пюрбеева, южнее 2 «Б» (уточненный адрес ул. Пюрбеева, 2 «И»);
 
    - градостроительный план земельного участка;
 
    - данные государственного кадастра - выписку из ЕГРП в отношении земельного участка, предоставленного Манджиеву В.С., которые подтверждают отсутствие на данном участке каких-либо земель общего пользования, а также обременений права.
 
    В отсутствие надлежащих доказательств наличия на арендуемом Манджиевым В.С. земельном участке разработанных и утвержденных красных линий представленная Заявителем схема расположения земельного участка Заявителя с указанием на схеме проектируемого въезда на территорию, согласованного с главным архитектором г. Элисты 24.01.2014,  юридической силы не имеет, доказательством наличия проезда (как действительного, так и проектируемого) не является.
 
    Администрацией представлена выкопировка из схемы проектируемого состояния территории (проектный план) Генерального плана г. Элисты, из которой следует, что  Манджиеву B.C. земельный участок выделен из земель общего пользования за пределами красной линии, ограничивающей возможность застройки. Границы красных линий утверждены постановлением Мэрии г. Элисты от 21.11.2012 № 2455.
 
    Доказательств обратного Заявитель суду не представил.
 
    Таким образом, доводы Заявителя о нарушении норм градостроительного законодательства опровергаются материалами дела. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по этим основаниям.
 
    Довод о самовольном захвате Манджиевым В.С. части земельного участка, принадлежащего Заявителю, а также соседнему землепользователю по адресу: ул. Ленина, 278 «А» - Цохорову О.А. путем возведения самовольной постройки – ограждения судом отклоняется, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Нарушение прав Заявителя, полагающего, что имеющееся ограждение расположено на части его земельного участка, подлежит устранению путем обязания виновного лица за свой счет снести самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), образует самостоятельный предмет судебного разбирательства между Заявителем и неустановленным лицом (лицами), возведшим(-ими) указанную постройку.
 
    Довод об отсутствии необходимого согласования (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при проведении кадастровых работ с лицами, обладающими смежными земельными участками, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно приведенной Заявителем норме указанное согласование является обязательным только в случае, когда уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, либо уточняется местоположение границ смежных земельных участков.
 
    При проведении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:122, принадлежащего на праве аренды Манджиеву В.С., местоположение границ указанного участка не уточнялось, а также не уточнялось местоположение границ смежных земельных участков, включая принадлежащий Заявителю, соответственно, правовые основания для такого согласования отсутствуют.
 
    Как указал кадастровый инженер в межевом плане земельного участка (лист № 8 межевого плана), арендуемого Манджиевым В.С., согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030610:77, принадлежавшим на тот момент Егоровой Т.И., не проводилось, поскольку имеющиеся сведения в ГКН о характерных точках и границах этого земельного участка достаточны для определения их местоположения.
 
Довод Заявителя о нарушении при формировании земельного участка Манджиева В.С. требований п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. (далее - Методические рекомендации) – в части необеспечения земельного участка Заявителя проходом, проездом, судом отклоняется по следующим основаниям.
    Пункт 7.5. Методических рекомендаций предусматривает необходимость обеспечения земельного участка проходом шириной не менее 1 м или проездом шириной не менее 3,5 м исключительно в отношении формируемых или при упорядочении существующих объектов землеустройства, т.е. формируемых земельных участков либо земельных участков, границы которых изменяются в процессе землеустройства.
 
    Принадлежащий Заявителю земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.04.2010 г., что подтверждается копией межевого плана земельного участка.
 
    Соответственно, обеспечение земельного участка Заявителя каким-либо самостоятельным проходом или проездом не входило в обязанности уполномоченных лиц при проведении в 2013 г. кадастровых работ по формированию земельного участка, выделенного  Манджиеву В.С..
 
    Пункт  7.5. Методических рекомендаций предусматривает, что обеспечение доступа к земельному участку может быть осуществлено как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
 
    Тем самым Методическими рекомендациями допускается возможность отсутствия у земельного участка самостоятельного прохода, проезда, а данная проблема может быть устранена, в т.ч. путем установления частного сервитута.
 
    После предоставления земельного участка в аренду Манджиеву В.С. единственным законным способом ограничения его прав со стороны уполномоченных госорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц может выступать публичный сервитут, устанавливаемый в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ, что предполагает в обязательном порядке:
 
    наличие предусмотренных приведенной нормой оснований для его установления – обеспечение интересов государства, местного самоуправления, местного населения;
 
    проведение общественных слушаний;
 
    издание нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута;
 
    государственная регистрация публичного сервитута.
 
    Ни одному из перечисленных этапов установления публичного сервитута согласование проектируемого въезда на территорию со стороны главного архитектора г. Элисты не соответствует.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ даже установление публичного сервитута не влечет изъятие у пользователя земельного участка, на чем настаивает Заявитель, заявляя о необходимости признания недействительным договора аренды, заключенного с Манджиевым В.С.
 
    По делам об оспаривании сделок основаниями для такого оспаривания, обусловливающими незаконность сделок, могут выступать исключительно такие юридические факты (юридически значимые обстоятельства), которые существовали на момент заключения данных сделок, т.е. предшествовали их заключению.
 
    В связи с этим согласование 24.01.2014 г. проектируемого въезда на территорию, совершенное после заключения договора аренды, основанием незаконности сделки, являться не может.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В нарушение указанной нормы Заявитель не представила доказательства наличия указанного въезда на арендуемый Манджиевым В.С.  земельный участок ни в момент принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка Ответчику, ни в момент заключения договора аренды.
 
    Довод Заявителя о том, что предмет договора аренды определен только по адресному ориентиру, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Недостаточная индивидуализация предмета аренды является основанием признания его незаключенным, а не недействительным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
 
    Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, которое согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленном порядке проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, в т.ч. проверки законности сделки.
 
    Суд считает, что в договоре аренды земельного участка  в достаточной степени индивидуализирован предмет аренды с указанием его кадастрового номера, площади, местоположения.
 
    Судебное решение о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в т.ч. по мотиву недостаточной индивидуализации предмета аренды, Заявителем суду не представлено.
 
    Кроме того, если договор исполнен (имущество передано) и между сторонами договора отсутствует спор относительно переданного в аренду имущества, указанное исключает возможность признания его незаключенным по мотиву недостаточной индивидуализации предмета аренды.
 
    Об индивидуализации арендуемого Манджиевым В.С. земельного участка также свидетельствуют представленные им в дело доказательства:
 
    межевой план земельного участка от 07.08.2013 г.;
 
    распоряжение Администрации от 17.06.2013 № 2777 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» с прилагаемым градостроительным планом земельного участка от 26.05.2013 г.;
 
    постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 08:14:030610:122, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 26.06.2014 г.
 
    Довод Заявителя о наличии наложения между земельными участками его и Манджиева В.С., между земельными участками Манджиева В.С. и смежного землепользователя - Цохорова О.А судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным Заявителем схемам  имеет место наложение земельного участка Манджиева В.С., которое с земельным участком Цохорова составляет 0,7 кв.м, с земельным участком Заявителя – 2,5 кв.м.
 
    Представленные схемы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, самим фактом постановки земельного участка Манджиева В.С.  на кадастровый учет, что в случае выявления кадастровой палатой наложения исключало бы постановку земельного участка на учет.
 
    В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства № 124 от 18.08.2014 уполномоченным органом государственного контроля (Управление Росреестра по Республике Калмыкия), согласно которому фактов самовольного захвата соседних земельных участков не установлено.
 
    Довод Заявителя о наличии наложения также  опровергается:
 
    органом кадастрового учета – ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Калмыкия;
 
    актом от 15.09.2014 г. установления границ земельного участка в натуре (на местности) для строительства пункта общественного питания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева, 2 «И».
 
    Определением от 11.09.2014 в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - О.А. Цохорова было отказано.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Заявитель приобрела земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:77, общей площадью – 1580 кв.м.,  расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под складское помещение, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева №2 «в», у Егоровой Т.И. по договору купли-продажи от 11.03.2014.
 
    Таким образом,  на момент согласования Манджиеву В.С. выбора земельного участка, определения его границ и предоставления в аренду Заявитель не являлась землепользователем смежного участка, вследствие чего, предоставлением Манджиеву В.С. земельного участка права Заявителя не могли быть нарушены.
 
    Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №ВАС-8604/09.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  Бадма-Горяевой Алсу Зиннуровны о признании недействительным постановления  Администрации г. Элисты №3705 от 19.09.2013 о предоставлении земельного участка Манджиеву Владимиру Сергеевичу и о признании недействительным договора аренды земельного участка №785/2013 от 19.09.2013, заключенного между Администрацией г. Элисты и Манджиевым Владимиром Сергеевичем, – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Бадма-Горяевой Алсу Зиннуровны (ИНН 080301194495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                           В.И. Шевченко