Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: А22-1722/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
14 июля 2014 года Дело №А22-1722/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Доляевой Виктории Алексеевны об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №04/3-01-79/2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия,
при участии в судебном заседании:
заявителя – Доляевой В.А.,
от ответчика – представителя Долдаева С.В. (доверенность от 09.01.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Доляева Виктория Алексеевна (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №04/3-01-79/2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия (далее – Ответчик), мотивировав это тем, что производителем продукта она не является, установленные ветеринарно-санитарные правила хранения и реализации продуктов животноводства ее были соблюдены.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения Управления МВД России по г. Элисте от 20.03.2014 №23-р в период с 17.03.2014 по 31.03.2014 Ответчиком была проведена оперативно - профилактическая операция «Путина-2014», в ходе которой были выявлены нарушения Заявителем требований ветеринарного законодательства, а именно: осуществление реализации рыбы частиковых пород населению без ветеринарно-сопроводительных документов, о чем был составлен рапорт от 17.04.2014.
На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении Заявителя 17.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №04/3-01-79/2014.
17.04.2014 Ответчиком было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу.
07.05.2014 Ответчиком было вынесено постановление №04/3-01-79/2014 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд Республики Калмыкия с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фендерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В ходе проверки установлено, что Заявитель осуществляла хранение рыбы (сом, сазан) общим весом 10 кг. на прилавке в полиэтиленовой упаковке в 2-х деревянных ящиках без ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов") индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
На основании ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указаны требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их производстве.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон и ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Согласно ст. 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении.
Довод Заявителя о том, что ветеринарное свидетельство 230№0303911 от 16.04.2014,не представленное на момент проверки, было представлено позднее, не принимается судом, поскольку не соответствует действительности.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.
В силу пункта 1.1 Правил они являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, ветеринарными сертификатами (п. 1.3 Правил).
Согласно рапорту от 17.04.2014 Заявитель осуществлял реализацию рыбы частиковых пород населению без ветеринарно-сопроводительных документов.
Заявителем в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 16.04.2014 230 №0303911. Однако, из его содержания невозможно определить его относительность к данному спору.
Таким образом, Заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, а именно нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Доляевой Виктории Алексеевны об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №04/3-01-79/2014 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья В.И. Шевченко
