Решение от 08 июля 2014 года №А22-1714/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина,9. Тел/факс (847 22) 3-31-66
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
 
    г. Элиста
 
    08 июля 2014г.                                                                                               Дело № А22-1714/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдгеевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мукобенова Мергена Алексеевича (ОГРН 311081702000011 с 20.01.2011, ИНН 081406452297) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004 с 23.07.2008, ИНН 0816005412) об отмене постановления по делу №08-10-195/2014 от 01.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Мукобенова М.А. – предпринимателя,
 
    от ответчика – Доролеева В.В. – по доверенности от 09.01.2014 №08-01,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мукобенов Мерген Алексеевич (далее – Заявитель, предприниматель Мукобенов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановление по делу №08-10-195/2014 от 01.04.2004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, УФАС по РК), в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании Заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным. Кроме того, предприниматель Мукобенов М.А. не оспаривал решение от 30.06.2013.
 
    Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в адрес УФАС по РК поступило обращение гражданки Доржиевой Л.И., 26.03.2013 поступило дополнительное обращение, в которых сообщалось, что 20.03.2013 и 21.03.2013 были полностью парализованы внутригородские перевозки пассажиров в г. Элиста предпринимателями по маршруту №5, 19, 20.
 
    В результате выборочного опроса хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту №5,19,20 было установлено, что 20.03.2013 и 21.03.2013 действительно было прекращено предоставление услуг по перевозке пассажиров по указанным маршрутам.
 
    Администрацией города Элисты по запросу УФАС по РК была предоставлена информация о том, что 20.03.2013 перевозчики маршрутов 5, 19 и 20 г. Элисты приостановили свою работу, не предупредив население, не выдвигая своих требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Мукобенов М.А. осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ-322131 государственный номер АС 732 08 по маршруту №5 по г. Элиста на основании лицензии АСС–08-18050-001 от 07.04.2011 и заключенному с Администрацией города Элисты договору перевозки пассажиров по автомобильному внутригородскому маршруту №44 от 20.03.2013.
 
    По условиям договора перевозки пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту г. Элисты Заявитель обязан перевозить пассажиров по маршруту №5 по графику (пункт 2.1.1).
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 39 Закона №135-ФЗ заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    22.07.2013 приказом УФАС по РК №92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело №08-69-135/2013 по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями, в том числе и предпринимателем Мукобеновым М.А. ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке перевозки пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту №5 г. Элисты, которое привело к прекращению предоставления услуг по перевозке пассажиров 2003.2013 и 21.03.2013.
 
    Рассмотрев названное дело, Комиссия УФАС по РК приняла решение от 22.08.2013 (в полном объеме изготовлено 30.08.2013) по делу №08-69-135/2013, которым  прекращено рассмотрение дела, возбужденного в отношении предпринимателя Мукобенова М.А. по п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке перевозки пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту №5 г. Элисты, которые привели к прекращению предоставления услуг перевозки  пассажиров 20.03.2013 и 21.03.2013.
 
    В соответствии с п.4 резолютивной части решения материалы дела направлены уполномоченному должностном улицу УФАС по РК для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела и установив в действиях предпринимателя Мукобенова М.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, 19.03.2014 должностное лицо УФАС по РК составило протокол №08-10-195/2014 об административном правонарушении.
 
    01.04.2014 на основании указанного протокола и материалов проверки руководителем УФАС по РК вынесено постановление о привлечении предпринимателя Мукобенова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    В соответствии с ч .6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ч.7 ст. 210 АПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В соответствии со ст. 1, 3 Закона №135-ФЗ целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    Признаки ограничения конкуренции указаны в п.17 ст. 4 Закона №135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4).
 
    Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.
 
    Из представленных предпринимателем Мукобеновым М.А. сведений, 20.03.2013 он не осуществлял перевозку пассажиров, так как данный день был для него выходным в соответствии с согласованным предпринимателем графиком. Указанный график представлялся на заседании  комиссии УФАС по РК  бригадиром маршрута.
 
    21.03.2014 предприниматель Мукобенов М.А. в 08 час. 15 мин. выехал на маршрут, что подтверждается путевым листом ООО «Автосервис», а около 10 час. 00 мин. вынужден был прекратить работу из-за выхода из строя бензонасоса и коробки передач.
 
    В этот же день предпринимателем Мукобеновым М.А. были приобретены у предпринимателя Гатиной И.Г. необходимые запасные части с целью устранения поломки. В обоснование данного факта предпринимателем Мукобеновым М.А. были приложены соответствующие доказательства – торгово-закупочный акт от 21.03.2013 на сумму 9480 руб.
 
    Согласно торгово-закупочному акту предпринимателем Мукобеновым М.А. производился ремонт бензонасоса и коробки передач, что подтверждается торгово-закупочным актом от 21.03.2013, копией квитанции от 21.03.2013. Ремонт производил предприниматель своими силами до 23.03.2014.
 
    Следовательно, прекращение оказания услуг по перевозке пассажиров 21.03.2013 было вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли Заявителя, а поэтому его действия не могут быть расценены как заключение соглашения, прекращающего производство на основании п.4 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    УФАС по РК не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении Заявителем антиконкурентного соглашения, приведшего к прекращению предоставления услуг по перевозке пассажиров по автобусному маршруту №5 г. Элисты 20.03.2013 – 21.03.2013.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком необоснованно сделан вывод о нарушении Заявителем пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции и неправомерно принято постановление от 01.04.2014 по делу № 08-10-195/2014.
 
    Не может быть принято во внимание и утверждения представителя УФАС по РК о том, что состав вмененного предпринимателю Мукобенову М.А. административного правонарушения подтверждается не оспоренным, не признанным в предусмотренном порядке судом недействительным решение УФАС по РК от 30.08.2013.
 
    Арбитражный суд не связан с актами антимонопольных органов, ранее вынесенными по результатам проверки соблюдения требований Закона №135-ФЗ, и не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлины не облагается.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Мукобенова Мергена Алексеевича  – удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 01.04.2014 по делу №08-10-195/2014 о признании индивидуального предпринимателя Мукобенова Мергена Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.
 
 
 
    Судья                                                                            Шевченко В.И.