Решение от 20 августа 2014 года №А22-1708/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел./факс 3-31-66 info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    «20» августа 2014 года                                                                      Дело №А22-1708/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме «20» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (ИНН 7722747972, ОГРН 1117746418349) о взыскании убытков в размере 3 187 959 руб. 39 коп., третье лицо – ООО «Черные земли»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Бодгаев Д.Б. по доверенности,
 
    от ответчика – Убушиев Б.Б. по доверенности,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» о взыскании убытков, вызванных некачественным проведением подрядных работ по договору подряда от 13.09.2012 № 31-С в размере 3 187 959,39 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно экспертному заключению ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 18.07.2013 установлено, что «Реконструкция подъездной автодороги к НПС «Комсомольская»», а именно укрепление бровки и откосов полотна методом гидропосева, выполнены некачественно, гарантийные обязательства субподрядная организация не выдержала, высокие декоративные и эксплуатационные характеристики газона отсутствуют.
 
    Указанное явилось основаниям обращения истца в суд.
 
    Определением Арбитражного суда РК от 14.11.2013 по делу была назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГосударственномунаучномуучреждениюПочвенный институт имени В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 7, стр.2).
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении повторной агротехнической экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств у ООО «Стройновация» на предмет дачи согласия на проведение агротехнической экспертизы на территории НПС-2, в связи с чем, просил также отложить рассмотрение дела на другой срок.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.
 
    В связи с чем, ходатайство о назначении повторной агротехнической экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела на другой срок подлежат отклонению.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком были нарушены условия договора подряда от 13.09.2012 № 31-С, в части сроков осуществления посева, в связи с чем, истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал, доводы, изложенные в отзывах и дополнениях поддерживает и пояснил, что ответчиком все условия договора от 13.09.2012 были выполнены, именно на истце лежала обязанность по осуществлению приемки выполненных работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85, ВСН 19-89.
 
    Истец никаких замечаний, возражений по факту выполненных работ после их завершения не заявлял, акт приемки подписан без возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 31-С (далее - Договор) на выполнение работ по укреплению бровки и откосов земляного полотна методом гидропосева.
 
    В соответствии с условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик (истец) поручает и оплачивает, а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с п. 1.1 Договора (выполнение работ по укреплению бровки и откосов земляного полотна методом гидропосева на объекте: «Реконструкция подъездной автодороги к НПС «Комсомольская») комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику, согласно календарному плану (п. 7.1.).
 
    Как указано в п. 7.1 Договора начало работ – 21.09.2012, окончание работ – 28.09.2012.
 
    Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 3 187 959,39 руб. (в том числе НДС 18% 486 298,89 руб.).
 
    В соответствии с п. 5.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 стоимость работ составила 3 187 959,39 руб.
 
    Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика при подписании указанных справки и акту не поступало.
 
    При этом оплата выполненных работ по Договору от 13.09.2012 была произведена частично добровольно 18.09.2012, а также на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.07.2013 по исполнительному производству № 6927/13/15/08 от 28.05.2013 (по исполнительному листу Арбитражного суда РК по делу № А22-144/2013 о взыскании задолженности с ОАО «КалмДорУправление» в пользу ООО «Зеленые технологии» по договору подряда от 13.09.2012).
 
    Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в части выполнениях гарантийных обязательств со стороны Ответчика послужило поводом обращения Истца в суд, на основании полученного экспертного заключения от 18.07.2013, проведенного ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение от 18.07.2013, проведенное ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», согласно которому эксперт установил на момент проведения экспертизы (июль 2013) отсутствие всхожести газонных трав.
 
    Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В представленном истцом документе отсутствуют дата, время и место производства экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом.
 
    Кроме того, в заключении не отражены сведения о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов; обоснование выводов эксперта.
 
    По сути, в приведенном «исследовании» указан только вид проводимых ответчиком работ и перечислены входящие в смесь гидропосева компоненты. Факт выполнения истцом работ по содержанию газона согласно рекомендациям ответчика в заключении никак не подтвержден и не исследован. Имеется лишь его констатация.
 
    Как следует из «исследования», экспертом произведен только визуальный осмотр объекта, который показал «отсутствие всходов газонных трав» (без указания на каком участке выявлено, в каком объеме и в какой период времени).
 
    На основании данного «исследования» следует вывод о некачественном выполнении работ ответчиком, не соблюдении гарантийных обязательств со стороны ООО «Зеленые технологии», виновного за не всхожесть газонных трав.
 
    Между тем, как следует из Договора, согласно п. 3.1.1 Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства организовать контроль за ходом работ на Объекте, осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком (ответчик) работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85, ВСН 19-89.
 
    Таким образом, из экспертного заключения не представляется возможным установить конкретные причины не всхожести газонных трав.
 
    При этом в претензии от 07.06.2013 Истец указывает, что по состоянию на 07.06.2013 работы ответчиком выполнены не качественно, а именно при визуальном осмотре всхожесть газонной травы наблюдается у кромки проезжей части, бровки земляного полотна и на дне резерва, на откосах земляного полотна всхожесть травы составила примерно 30%.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору подряда № 31-С от 13.09.2012ООО «Зеленыетехнологии» гарантируетвысокие декоративные и эксплуатационные характеристики газона 2 (два) годапри условии соблюдения «Рекомендацийпо уходу за газоном» (Приложение №4).
 
    В приложении № 4 к Договору подряда № 31-С от 13.09.2012 «Рекомендации по уходу за газоном» (план-график на срок 1 год) указано, что в августе и в сентябре 2012 года необходимо производить полив газона и полив до всхожести. Первый покос и покос газона необходимо осуществить также в сентябре 2012г. Подкормку газона минеральными удобрениями «весна-лето» в мае 2013 г. Уборку газона от случайного мусора с сентября 2012г. по июль 2013г. Обработку газона от сорняков в мае 2013 г.
 
    Вместе с тем, работы по уходу за газоном в 2012 и 2013 годах выполнялись истцом самостоятельно. При этом истец указывает, что производил полив, первый и последующий, производил покос и уборку газона от случайного мусора.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В доказательство выполнения «Рекомендаций по уходу за газоном» истец представил договор от 01.04.2013 № 38, заключенный с ООО «Черные земли».
 
    Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2013 и из счет-фактуры №1 от 08.05.2013 составленных и подписанных между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» и ООО «Черные земли» видно о проведении следующих работ: отработано МТЗ-80+РМГ-4; подача техники к месту работы и обратно на базу в п. Яшкуль; аммиачная селитра.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после выполненных работ по гидропосеву, производился полив до всхожести газона.
 
    Документальное подтверждение этих фактов истец ни суду, ни ответчику не представил.
 
    В материалах дела имеется также представленное ответчиком экспертное заключение от 28.10.2013 № 176, проведенное экспертом ГНУ «Калмыцкий НИИ Сельского хозяйства» Россельхозакадемии.
 
    В экспертном заключении от 28.10.2013 указано, что для гарантированного получения всходов должен был производиться полив с нормой 30 куб.м. / га, не только для получения всходов и полива во время вегетации трав с целью недопущения пересыхания и пожелтения газона, с проведением подкормок сложными минеральными удобрениями не менее одного раза в 2 недели, а также проведение укосов и обработки газонов от сорняков. В связи с чем, при создании газонов и получения всходов в условиях засушливого климата Калмыкии можно обеспечить только своевременным проведением поливов. По представленным материалам вместо своевременного полива после посева, истцом полив произведен лишь в мае 2013 года.
 
    В связи с тем, что в материалы дела сторонами были представлены экспертные заключения, выводы которых носят взаимоисключающий характер, суд назначил судебную агротехническую экспертизу.
 
    Судебная агротехническая экспертиза почвы, на которой производились подрядные работы по договору подряда от 13.09.2012, была поручена эксперту Государственного научного учреждения Почвенный институт имени В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 7, стр.2).
 
    В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что причиной отсутствия всходов явилась совокупность факторов, главным образом из которых был несвоевременный или недостаточный полив сразу после гидропосева, а также малопригодность почвы под посев, выраженная в ее засоленности и низком содержании элементов питания. Заказчиком (ОАО «Калмыцкое дорожное управление») должна была быть обеспечена подготовка почвы под посев и осуществлен полив после посева.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размере понесенных убытков.При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.
 
    Вместе с тем, исходя из условий Договора от 13.09.2012 (п. 6.1, 6.2), приложения №3 гарантийные обязательства Ответчика наступают при обоюдном соблюдении Подрядчиком (Истец) «Рекомендаций по уходу за газоном» (приложение № 4).
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения условий «Рекомендаций по уходу за газоном», в связи с чем, отсутствует причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец суду не представил достаточных доказательств, подтверждающих причиненного вреда именно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда.
 
    В отсутствие вышеуказанных доказательств причинения вреда именно действиями ответчика, требования о взыскании убытков в размере 3 187 959,39 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) о назначении повторной агротехнической экспертизы отклонить.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
 
 
Судья                                                           Л.Б. Джамбинова