Решение от 30 июня 2014 года №А22-1701/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    27 июня 2014 года                                                                                      Дело № А22-1701/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 1133443009589, ИНН 3459002350) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1050844409813, ИНН 0809008275) о взыскании 32003 рублей 37 копеек,
 
установил:
 
    В связи с нарушением условий договоров поставки от 08.10.2013 № 36/Т и на оказание услуг специальной техникой № 37А, ООО «Дорожно-Строительные Технологии» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 328,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674,87 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 227 АПК РФ дела, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    В установленный определением арбитражного суда от 26.05.2014 срок документы, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, от сторон не поступали, ходатайств суду не заявляли.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, а также по оказанию услуг.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара от 08.10.2013 № 36/Т, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.
 
    По товарным накладным от 09.10.2013 № 448, от 17.10.2013 № 463, от 23.10.2013 № 475, ответчик (поставщик) передал в собственность истца (покупателя) товар на общую сумму 52637 руб. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству на сумму 52637 руб.
 
    Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 08.10.2013 № 37А, предметом которого являлось оказание исполнителем (ответчик) услуг специальной строительной техникой заказчику (истец).
 
    По актам оказания услуг от 09.10.2013 № 448, от 17.10.2013 № 463, от 23.10.2013 № 475 ответчиком было оказано истцу услуг на сумму 19500 руб.
 
    Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель обязан предоставить заказчику по завершению работ акт сдачи-приемки услуг.
 
    В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями организаций.
 
    По условиям договорных обязательств, истцом в адрес ответчика было оплачено всего за поставку и оказание услуг в размере 103465,50 руб., тогда как ответчиком было поставлено товара и оказано услуг на сумму 72137 руб.
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.12.2013 сумма задолженности, числящаяся за ответчиком, составила 31328,50 руб.
 
    Не выполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства оплаты суммы задолженности по договорам.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 87 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, размер процентов является правильным и правомерным.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования ООО «ДСТ» о взыскании сООО «Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674,87 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.04.2014 № 15 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 1133443009589, ИНН 3459002350) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1050844409813, ИНН 0809008275) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 1133443009589, ИНН 3459002350) задолженность в размере 31328 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 34003 рубля 37 копеек.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
 
 
Судья                                                            Джамбинова Л.Б.